Дело № 1-24/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шкаликов Р.Э., 

при секретаре судебного заседания Коваленко В.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Камакина М.И., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения по делу, органами предварительного следствия ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, инкриминируется совершение деяния при следующих обстоятельствах.

Являясь офицером авиационно-технической службы управления материально-технического обеспечения войсковой части № 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, отвечающим за своевременное обеспечение соединений и воинских частей, входящих в состав указанного объединения, летно-техническим обмундированием (далее – ЛТО), П.Ю.В. с единым умыслом с целью совершения хищений в течении длительного времени названного имущества путем злоупотребления доверием и обмана должностных лиц воинских частей и учреждений Минобороны России, с последующей реализацией такого имущества за денежное вознаграждение из корыстной заинтересованности в срок не позднее 13 апреля 2015 года создал устойчивую организованную группу в составе начальника вещевой службы тыла войсковой части № 

<

данные изъяты> (

<

адрес> г. Санкт-Петербурга) С.Е.А., исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты> П.Р.И., начальника вещевой службы тыла войсковой части № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) А.А.М., исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты> Н.М.В., начальника вещевой службы тыла войсковой части № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>а 

<

адрес>) ФИО2 и гражданина Д.Д.Г.

С указанными лицами П.Ю.В. распределил роли при совершении планируемых хищений и их сокрытия. При этом лица, входящие в состав организованной группы должны были: на основании подготовленных документов осуществлять получение материальных ценностей в других воинских частях, после чего передавать вверенное имущество полностью или частично Д.Д.Г. для последующей его реализации; осуществлять постановку ЛТО, похищенного и не доставленного на вещевые склады, на бюджетный, а в отдельных случаях и на материальный учеты вещевых служб и складов; организовывать сокрытие образовавшихся ввиду недоставки ЛТО на вещевые склады недостач путем искажения учетных данных,в частности, оформления документального перемещения этого имущества в другие воинские части, изменения его качественного состояния и списания, а также выдачи соответствующих материальных ценностей личному составу с изготовлением в этих целях подложной документации.

С 13 апреля 2015 года в различное время в течении 2015-2016 годов ФИО2 в составе организованной группы совершены следующие действия.

В соответствии с изготовленным П.Ю.В. нарядом АТС УМТО войсковой части № 

<

данные изъяты> от 13.04.2015 № 3/66 из войсковой части № 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> в войсковую часть № 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании требований-накладных были получены материальные ценности в виде имущества ЛТО 1 категории стоимостью 1 127 439 рублей. Выдача такого имущества не предусматривалась планом обеспечения, тогда как сами материальные ценности не были доставлены на вещевой склад войсковой части № 

<

данные изъяты>, а по согласованию переданы Д.Д.Г., заранее обещавшему приобрести данное ЛТО для последующей реализации.

Желая скрыть следы совершенного хищения и недостачу ЛТО, образовавшуюся по службе в результате недоставки материальных ценностей на сумму 1 127 439 рублей, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Тверской области, в период с 23.04.2015 по 01.07.2015 изготовил акты о приеме материалов от 17.04.2019 № 239, акты изменения качественного состояния материальных ценностей: от 23.04.2015 № 244/7573, от 16.06.2015 № 435/13975, от 26.02.2016 № 4926, а также акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 01.07.2015 № 17/13798 и № 20/13795, в соответствии которыми ЛТО, похищенное по наряду от 13.04.2015 № 3/66 принято к учету на вещевом складе войсковой части № 

<

данные изъяты> по 2 категории, затем в числе других материальных ценностей переведено в 5 категорию, после чего отдельное списано.

Также П.Ю.В. изготовил наряды № 3/104, № 3/105 и № 3/106, от 21.07.2015 на получение из войсковой части № 

<

данные изъяты> ЛТО 1 категории в войсковую часть № 

<

данные изъяты>.

07.09.2015 на основании требований-накладных из хранилищ войсковой части № 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес> Ленинградской области П.Р.И. по поручению С.Е.А. получил различное имущество ЛТО 1 категории общей стоимостью 5876189,09 рублей, которое на вещевой склад войсковой части № 

<

данные изъяты> не доставил, а в тот же день по согласованию с С.Е.А. и Д.Д.Г., погрузил в не относящиеся к ВС РФ транспортные средства, на которых последний вывез это имущество с территории войсковой части № 

<

данные изъяты> и впоследствии реализовал.

В дальнейшем С.Е.А. организовал подписание первичных учётных документов – накладных на получение указанных материальных ценностей П.Р.И. и в тот же период они подтвердили принятие на хранение фактически похищенных материальных ценностей, отразив соответствующие сведения в регистрах материального учета.

Впоследствии, в связи с возможными проверками и плановыми инвентаризациями вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты>, С.Е.А., а также А.А.М. и ФИО2, заранее обещавшие оказывать помощь в сокрытии недостач ЛТО, образовавшихся в результате совершенных иными участниками организованной группы хищений, действуя под руководством П.Ю.В. в рамках отведенных им ролей, совершили действия, направленные на искажение материального и бюджетного учетов путем документального временного перераспределения похищенных материальных ценностей между соответствующими воинскими частями.

Так, П.Ю.В. не позднее 28.10.2015 изготовил два наряда № 3/133 и № 3/135, не основанных на плане обеспечения и заявках состоящих на довольствии воинских частей, согласно которым ЛТО, ранее похищенное с использованием нарядов от 21.07.2015 № 3/104 и № 3/106, подлежало частичной передаче из войсковой части № 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, а затем – обратно.

Экземпляры указанных соответствующих нарядов, П.Ю.В. передал для исполнения С.Е.А и ФИО2, поручив последним, формально оформить выдачу и получение соответствующего имущества, а также отражение данной хозяйственной операции по учетам.

При этом С.Е.А. и ФИО2, не оформляя установленным порядком доверенности, не позднее 30.10.2015 встретились на территории войсковой части № 

<

данные изъяты> в н

<

адрес> Тверской области, где ФИО2 лично расписался на данных нарядах за приемку и обратную выдачу имущества, а С.Е.А. организовал подписание данных документов П.Р.И. за выдачу и обратную приемку этого же ЛТО без указания дат совершения хозяйственных операций.

С.Е.А. и П.Р.И., желая сокрыть вновь образовавшуюся недостачу ЛТО, не отразили сведения о поступлении имущества в регистрах материального учета вещевой службы и вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в тех же целях П.Ю.В. изготовил наряд от 12.10.2015 № 3/134, согласно которому часть имущества, ранее похищенного из войсковой части № 

<

данные изъяты> с использованием наряда от 21.07.2015 № 3/105, подлежала передаче из войсковой части № 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. Экземпляры данного наряды были переданы С.Е.А и А.А.М.

При этом С.Е.А. представил в финансовый орган данные, необходимые для оформления накладной на отпуск материалов на сторону от 29.10.2015, в которой расписался П.Р.И., подтвердив факт выдачи ЛТО. По поступлению этой накладной в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, в ней, по договоренности с А.А.М., поставил свою подпись Н.М.В., тем самым подтвердив мнимую хозяйственную операцию.

В дальнейшем П.Ю.В. изготовил наряд от 23.12.2015 № 3/151, согласно которому указанное имущество подлежало обратной передаче в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. Получив данный наряд, С.Е.А. оформил через финансовый орган, доверенность от 13.01.2016 на право получения П.Р.И. материальных средств, которую направил А.А.М. Последний, в свою очередь, направил указанные документы в финансовый орган, где были подготовлены накладные на отпуск материалов на сторону от 18.01.2016, в которых расписался Н.М.В., подтвердив факт выдачи ЛТО.

При поступлении этих накладных в войсковую часть № 

<

данные изъяты> С.Е.А. подписал их у П.Р.И., и тем самым вместе с последним подтвердил мнимую хозяйственную операцию по получению такого имущества.

При этом С.Е.А. и П.Р.И., желая сокрыть вновь образовавшуюся недостачу ЛТО, не отразили сведения о поступлении имущества в регистрах материального учета вещевой службы и вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты>.

Кроме того, П.Ю.В. изготовил наряд АТС УМТО войсковой части № 

<

данные изъяты> от 08.07.2015 № 

<

данные изъяты>, согласно которому различное ЛТО 1 категории подлежало передаче из войсковой части № 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. 

При этом, выдача названного имущества не предусматривалась планом обеспечения, не основывалась на заявках состоящих на довольствии воинских частей.

Для облегчения последующего сокрытия хищения в экземпляре наряда, предназначенном для передачи в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, П.Ю.В. внес ложные сведения о том, что соответствующие материальные ценности относятся в полном объеме ко 2 категории, а в экземпляре, предназначенном войсковой части № 

<

данные изъяты> – к 1 категории.

Соответствующие экземпляры изготовленного наряда П.Ю.В. передал для исполнения в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, а также ФИО2, поручив последнему, как участнику организованной группы, формально оформить получение спланированного к хищению имущества и отражение данной хозяйственной операции по учетам, а фактически организовать передачу его Д.Д.Г.

10.07.2015 ФИО2 на вещевом складе войсковой части № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Ленинградской области, расписался в экземпляре наряда № 3/94 о получении по нему имущества ЛТО общей стоимостью 1 151 317,94 рублей, которое на вещевой склад войсковой части № 

<

данные изъяты> не доставил, а по согласованию с П.Ю.В. и Д.Д.Г., в тот же день передал последнему, а тот не позднее 16.07.2015 организовал вывоз указанного имущества с территории соответствующего вещевого склада и впоследствии реализовал его.

В то же время ФИО2 не позднее 16.07.2015, находясь в 

<

адрес> Тверской области, злоупотребляя доверием и обманывая подчиненную ему заведующую вещевым складом, дал ей указание подписать соответствующие накладные, тем самым подтвердив факт принятия материальных ценностей на хранение в полном объеме.

П.Ю.В. изготовил наряд АТС УМТО войсковой части № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015 № 3/122, согласно которому из войсковой части № 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты> подлежало передаче различное ЛТО 1 категории.

При этом, выдача названного имущества не предусматривалась планом обеспечения, не основывалась на заявках состоящих на довольствии воинских частей. 

Для облегчения последующего сокрытия хищения в экземпляр наряда, предназначенный для войсковой части № 

<

данные изъяты>, П.Ю.В. внес ложные сведения о том, что соответствующие материальные ценности относятся в полном объеме ко 2 категории, а в экземпляре, предназначенном для войсковой части № 

<

данные изъяты>, указал 1 категорию.

Соответствующие экземпляры данного наряда П.Ю.В. передал для исполнения в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, а также ФИО2, поручив последнему, как участнику организованной группы, формально оформить получение спланированного к похищению имущества и отражение данной хозяйственной операции по учетам, а фактически оставить его в хранилищах грузоотправителя для последующей передачи Д.Д.Г.

30.09.2015 ФИО2 на основании требования-накладной, в которой расписался лично, из хранилищ войсковой части № 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, получил ЛТО 1 категории различных наименований на сумму 4 907 096,20 рублей.

Указанные материальные ценности ФИО2 по согласованию с П.Ю.В. и Д.Д.Г. не доставил на вещевой склад войсковой части № 

<

данные изъяты>, а указанное имущество в период с 30.09.2015 по 06.10.2015 вывез из хранилища войсковой части № 

<

данные изъяты> и в последствии реализовал Д.Д.Г.

В то же время, не позднее 23.11.2015, находясь в 

<

адрес> Тверской области, ФИО2 злоупотребляя доверием и обманывая подчиненную ему заведующую вещевым складом, дал ей указание подписать данные накладные и тем самым подтвердить факт принятия соответствующих материальных ценностей на хранение в полном объеме.

Желая скрыть следы совершенного хищения и недостачу ЛТО, образовавшуюся на подчиненном вещевом складе в результате недоставки материальных ценностей по наряду от 08.07.2015 № 3/94 на сумму 1 151 317,94 рублей и по наряду от 28.09.2015 № 3/122 на сумму 4 907 096,20 рублей, ФИО2, не позднее 16.07.2015 и 23.11.2015 организовал отражение в материальном и бюджетном учетах сведений о том, что указанное имущество относится ко 2 категории. В дальнейшем ФИО2 по месту службы изготовил акты от 26.02.2016 № 4925 и № 4926 и 04.04.2016 № 9/9699, согласно которым вышеуказанное ЛТО, фактически отсутствующее на вещевом складе воинской части, в числе других материальных ценностей переведено в 5 категорию, то есть признано непригодным к эксплуатации и ремонту.

П.Ю.В., продолжая реализовывать план на хищение материальных ценностей, не позднее 28.09.2015 изготовил и отправил адресованную начальнику АТС МТО ВВС ГК ВКС - вышестоящего довольствующего органа телеграмму с ходатайством о выдаче ЛТО в войсковую часть 55443-ТЛ для последующего обеспечения личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>.

Фактически выдача названного имущества в воинские части объединения планом обеспечения не предусматривалась и не основывалась на соответствующих заявках воинских частей.

На основании вышеуказанной телеграммы был оформлен наряд на выдачу ЛТО от 06.10.2015 № 41/4160, доведенный инициатору (АТС УМТО войсковой части № 

<

данные изъяты>) и грузоотправителю (войсковая часть № 

<

данные изъяты>) распоряжением в форме телеграммы № 

<

данные изъяты> от того же числа.

После этого П.Ю.В. не позднее 06.11.2015 поручил А.А.М., как участнику организованной группы, формально оформить получение спланированного к похищению имущества, а фактически через Н.М.В. организовать передачу его Д.Д.Г.

В то же время П.Ю.В. ввел руководство АТС МТО ВВС ГК ВКС в заблуждение о необходимости изменения грузополучателя по вышеуказанному наряду на войсковую часть № 

<

данные изъяты>, в связи с чем должностными лицами названного довольствующего органа был издан соответствующий уточняющий распорядительный документ – телеграмма от 09.11.2015 № 

<

данные изъяты>.

В свою очередь по поручению А.А.М. его подчинённый Н.М.В. 09.11.2015 на основании первичных документов, в которых лично расписался, из хранилищ войсковой части № 

<

данные изъяты> расположенных 

<

адрес> Самарской области по адресу: 

<

адрес>, получил ЛТО 1 категории различных наименований на сумму 5 134 178,65 рублей. 

Вышеперечисленное имущество Н.М.В. на вещевой склад войсковой части № 

<

данные изъяты> не доставил, а в тот же день по согласованию с А.А.М. и Д.Д.Г., умышленно погрузил в не относящиеся к ВС РФ транспортные средства, на которых последний вывез указанное имущество с территории воинской части и впоследствии реализовал его. 

Также А.А.М. и Н.М.В. не позднее 23.11.2015, находясь в 

<

адрес>, подтвердили принятие на хранение войсковой части № 

<

данные изъяты> фактически похищенных материальных ценностей, отразив соответствующие сведения в регистрах материального учета.

В дальнейшем, в связи с возможными проверками и плановыми инвентаризациями вещевого склада войсковой части № 

<

данные изъяты>, А.А.М., Н.М.В. и ФИО2, заранее договорившиеся оказывать друг другу помощь в сокрытии недостач ЛТО, образовавшихся в результате совершенных участниками организованной группы хищений, действуя под руководством П.Ю.В. в рамках отведенных им ролей, совершили действия, направленные на искажение материального и бюджетного учетов, путем документального временного перераспределения похищенных материальных ценностей между соответствующими воинскими частями.

Так П.Ю.В. изготовил наряд 3/46 от 2.09.2016, не основанный на плане обеспечения и заявках состоящих на довольствии воинских частей, в соответствии с которыми ЛТО, ранее похищенное из войсковой части 58661-61 по наряду от 06.10.2016 № 41/4160, подлежало передаче в в/часть № 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В дальнейшем П.Ю.В. не позднее 07.09.2016 передал копию указанного наряда А.А.М. и ФИО2, поручив последним, как участникам организованной группы, формально оформить выдачу и получение соответствующего имущества, а также отражение данной хозяйственной операции по учетам.

Получив копию указанного наряда и реализуя задуманное, ФИО2 не позднее 07.09.2016 оформил установленным порядком доверенность № 

<

данные изъяты> на право личного получения материальных средств, которую передал А.А.М., а последний в свою очередь оформил в финансовом органе накладную на отпуск материальных ценностей на сторону от 01.10.2016, в которой затем расписался Н.М.В., подтвердив факт выдачи ЛТО. 

При поступлении названного, оформленного надлежащим образом первичного учетного документа, ФИО2 не позднее 30.12.2016, находясь в 

<

адрес> Тверской области, злоупотребляя доверием и обманывая подчиненную ему заведующую вещевым складом, дал ей указание подписать вышеуказанные накладные и тем самым подтвердить факт принятия соответствующих материальных ценностей на хранение в полном объеме.

Всего ФИО2 в период с 13.04.2015 по 30.12.2016 участвовал в хищениях и сокрытиях недостач ЛТО на общую сумму 18 196 220,88 рублей, то есть в особо крупном размере.

В тот же период, непосредственно после совершения хищений ЛТО, передачи его Д.Д.Г. и реализации им указанного имущества, последний, действуя согласно достигнутой договоренности, передавал отдельным участникам организованной группы денежные средства.

При этом ФИО2, не получая от Д.Д.Г. денежных средств, совершал указанные выше действия, направленные на хищения вверенного ЛТО с целью обогащения иных участников организованной группы, а также из иной личной заинтересованности – для завоевания авторитета П.Ю.В. и рассчитывая на его содействие в своей служебной деятельности и возможном продвижении по службе.

На основании изложенного ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения организованной группой чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицами с использованием своего и других участников организованной группы служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по делу с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Также в ходе судебного заседания подсудимый, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением по фактическим обстоятельствам, в нём изложенным, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, конкретное содействие следствию ФИО2 выразилось в том, что он сообщил обстоятельства совершенного им, а также иными соучастниками организованной группы деяния, последовательно и неоднократно давал развёрнутые показания относительно своей причастности и причастности иных лиц к совершению хищения, свои показания подтвердил в ходе проведения иных следственных действий, в том числе в ходе очной ставки, а также принял меры к возмещению причинённого преступным деянием ущерба.

Государственный обвинитель в суде, заявив о выполнении ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, согласился с указанным ходатайством подсудимого, которое поддержал и защитник. Не возражал против его удовлетворения и представитель потерпевшего.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются снования применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких данных содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество – хищение организованной группой чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления коррупционного характера, длительность совершение противоправных действий. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности ФИО2, имеющего поощрения, ведомственные награды, положительно характеризующегося по военной службе, что в том числе подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, а также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого при том, что его мать является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку ФИО2 с повинной, поскольку исключительно она явилась основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Также суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил Минобороны России имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Принимая во внимание увольнение ФИО2 с военной службы, а также отсутствие сведений о получении им денежных средств, получаемых в результате хищения имущества, мотив совершения деяния, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде запрета занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, с учётом коррупционного характера совершенного офицером Вооруженных Сил РФ противоправного деяния, на основании ст. 48 УК РФ суд находит необходимым лишить ФИО2 воинского звания «капитан запаса».

Также, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера деяния и его длительности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Министерством обороны РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением с его участием, в размере 4261575,69 рублей.

ФИО2 исковые требования признал.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, с учетом возмещенного подсудимым ущерба в размере 9500 рублей. Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 4252075,69 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 524 441 рубль, связанные с выплатой вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» за производство финансово-экономических судебных экспертиз по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску необходимо обратить взыскание на имущество ФИО2, находящийся под арестом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска (VIN № 

<

данные изъяты>). В связи с этим до обращения взыскания на указанное имущество, наложенный на него арест подлежит оставлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – надлежит изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 316 и 3177 УПК РФ, военный суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан запаса».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4252075,69 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи семьдесят пять рублей) 69 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 524 441 (пятисот двадцати четырёх тысяч четырёхсот сорока одного) рубля, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арестованное имущество ФИО2 - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска (VIN № 

<

данные изъяты>), обратить в счёт исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску, оставив без изменения арест на указанное имущество до производства соответствующих взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Судья Шкаликов Р.Э.