К делу № 2-596/2018

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

ее представителя по доверенности ФИО3

представителя ответчиков 

по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольных построек.

Согласно иску ответчики на предоставленном им земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, при жилом доме № №, возвели строения: трехэтажное строение площадью застройки № кв.м. (зарегистрированное в ЕГРН 26 декабря 2016 года как жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № двухэтажное строение площадью застройки №.м.; одноэтажное строение площадью застройки № кв.м.; одноэтажное строение площадью застройки № кв.м.; строение площадью застройки № кв.м. (зарегистрированное в ЕГРН 31 января 2018 года как хозяйственный блок площадью № кв.м. с кадастровым номером №).

Объекты возведены в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи (далее – ПЗЗ г. Сочи), что выразилось в несоблюдении отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на строительство, а также частично на землях неразграниченной государственной собственности. 

В период между подготовкой иска и предъявлением его в суд ответчики произвели раздел вышеуказанного участка на 3 самостоятельных участка: с кадастровым номером № площадью № кв.м., на котором расположен трехэтажный объект площадью застройки № кв.м.; с кадастровым номером № площадью №.м., на котором расположен объект площадью застройки № кв.м.; с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, на котором расположены остальные строения. 

В связи с этим, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать самовольными и обязать ответчиков снести все перечисленные строения с учетом их нахождения на разных земельных участках, образовавшихся в результате раздела участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО4 полагали возможным удовлетворить иск частично. 

Из возражений следует, что ФИО2 и ФИО6 по договорам купли-продажи приобрели право собственности, в долях №3 соответственно, на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № литер А общей площадью № кв.м. Именно этот дом указан в иске как двухэтажное строение площадью застройки № кв.м. и одноэтажное строение площадью застройки № кв.м.

При этом, дом построен в № году, в связи с чем, при его постройке не могли быть учтены ПЗЗ г. Сочи, а также не могло быть получено разрешение на строительство, поскольку Градостроительный кодекс РФ был принят значительно позже.

В период эксплуатации дома внутри проведена перепланировка, а также произведено остекление входной группы, за счет чего его площадь увеличилась на 5,5 кв.м. Поскольку при проведении этих работ не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности объекта, то и разрешение на их проведение не требовалось. Ответчики считают, что оснований для сноса данного объекта не имеется, вместе с тем, они не возражают против приведения дома в состояние, существовавшее до перепланировки при наличии такой необходимости.

На том же участке в период с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до принятия ПЗЗ РФ, ФИО2 возвела трехэтажный жилой дом площадью застройки 49 кв.м., впоследствии зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № Данный объект хотя и был построен без разрешения на строительство, однако право на него зарегистрировано в ЕГРН, а сам дом соответствует всем необходимым требованиям СНиП, СанПин, а также иным нормативам, предусмотренным для таких видов строений. Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса объекта, ответчики не согласны с иском в части требований о сносе этого жилого дома.

Кроме того, в период до 2009 года, то есть до принятия ПЗЗ г. Сочи на этом же участке ответчиком ФИО6 возведен первый этаж хозяйственного блока, который впоследствии был достроен до трехэтажного, а 31 января 2018 года за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него, объекту присвоен кадастровый номер №. Поскольку объект имеет вспомогательное назначение для основного дома, то и получение разрешения на его строительство не требовалось. Объект вопреки доводам истца находится в пределах земельного участка, при этом, внешние границы объекта не изменились, а коэффициент использования территории не превышает нормативы, установленные ПЗЗ г. Сочи. Учитывая, что застройка участка проведена фактически до принятия данных правил, то и применение их в рассматриваемом случае является неправомерным.

Более того, ПЗЗ г. Сочи не нормирует расстояние от вспомогательных объектов до границ земельных участков, в связи с чем, оснований для сноса данного строения не имеется.

Против признания самовольным и сноса одноэтажного строения площадью застройки № кв.м., являющегося фактически сараем, ответчики не возражали.

Впоследствии по соглашению ответчиков участок был разделен на три отдельных, однако все они используются как единое землепользование. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими частичному удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный участок находится в собственности ответчиков. Разрешения на строительство каких-либо объектов на этом участке администрация г. Сочи не выдавала.

Из акта проверки следует, что на участке возведено 5 строений: трехэтажное строение площадью застройки № кв.м.; двухэтажное строение площадью застройки № кв.м.; одноэтажное строение площадью застройки № кв.м.; одноэтажное строение площадью застройки № кв.м.; объект площадью застройки № кв.м. 

Согласно материалам дела ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 51-52) приобрела № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литер А общей площадью 

<

адрес> в то время как 1/3 доли в праве на этот же дом принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.53). Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 54).

Из представленной истцом выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20) следует, что ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, и регистрация их права произведена в ЕГРН (ранее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве, а ФИО5 – 1/3 доли.

Ответчики утверждают, а представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, что в вышеуказанном акте проверки указаны двухэтажное строение площадью застройки № кв.м. и одноэтажное строение площадью застройки № кв.м., которые фактически являются частями единого индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, возведенного предыдущим собственником в № году. Из технического паспорта за 2016 года (т. 1 л.д. 72) также следует, что дом действительно построен в 1950 году. Из технических паспортов на дом 2003 года и 1998 года также следует, что объект возведен до 1998 года. 

При этом ответчики пояснили, что в результате проведенной внутренней перепланировки в доме и остекления входной группы общая площадь дома увеличилась на № кв.м.

Кроме того, на том же земельном участке за ФИО5 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. 1 л.д. 21-22), тогда как в соответствии с актом осмотра проверки объект является трехэтажным строением площадью застройки № кв.м. По утверждению самой ФИО5, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 этот дом завершен строительством в 2008-2009 годах.

Также, на участке за ФИО6 зарегистрировано право собственности на трехэтажный хозяйственный блок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. При этом, в акте проверки данный объект отражен как строение площадью застройки № кв.м. 

По утверждению ФИО6, а также из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 первый этаж хозблока возведен до введения в действие ПЗЗ г. Сочи в период с № годы. Данное обстоятельство следует также из договора подряда от № года (т. 2 л.д. 103-104), заключенного между заказчиком ФИО6 и подрядчиком ФИО10

Из пояснений данного ответчика и свидетеля ФИО9 впоследствии проведена реконструкция объекта, его этажность увеличилась до трех этажей, в то время как внешние границы здания остались прежними, а само строение находится в пределах правомерных границ землепользования.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 40) произведен раздел вышеуказанного земельного участка на 3 самостоятельных участка: с кадастровым номером № площадью № кв.м., на котором расположен трехэтажный объект площадью застройки № кв.м.; с кадастровым № площадью № кв.м., на котором расположен объект площадью застройки № кв.м.; с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, на котором расположены остальные строения. 

При этом, ответчик и представители ответчиков в своих возражениях и в судебном заседании поясняли, что все три участка используются фактически совместно, являются единым землепользованием. На этом едином участке действительно возведено строение площадью № кв.м., которое находится частично за пределами его кадастровых границ на территории неразграниченной государственной собственности, и которое ответчики готовы снести за свой счет.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» данные земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец доказал суду, что частичное размещение спорного строения площадью 28 кв.м. на муниципальных землях нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, как их собственника, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами освободить земельный участок от спорного строения путем его сноса. При этом, суд принимает согласие ответчиков самостоятельно снести этот объект своими силами как признание иска в данной части.

Относительно остальных спорных объектов судом установлено следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Поскольку для разрешения вопросов: нарушаются ли сохранением построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду, и являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что жилые дома, а также хозпостройка ответчиков возведены в пределах правомерных границ их земельных участков, объекты соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка, а также требованиям ПЗЗ г. Сочи в части коэффициента использования территории.

Объекты являются безопасными для жизнедеятельности людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не создают препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков.

Экспертом в подтверждение доводов ответчиков установлено, что жилой дом № общей площадью №.м. с кадастровым номером № фактически был реконструирован, что выразилось в демонтаже ненесущей перегородки между помещениями № № с целью объединения; демонтаже и монтаже перегородки между помещениями № № с целью увеличения помещения № №; увеличении площади помещения № № кв.м. до № кв.м. за счет пристройки; пристройки помещения № № площадью № кв.м. В результате произошло увеличения общей площади на № кв.м. При этом, в судебном заседании эксперт пояснила, что изменение объекта не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие сертификата соответствия и соответствующего свидетельства.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Однако представителем истца по первоначальному иску не представлено суду таких доказательств, а также не заявлено ходатайства об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, следовательно, выводы эксперта для суда являются достоверными и подлежащими учеты при вынесении настоящего решения.

В обоснование иска указано на возведение построек ответчиком в отсутствии разрешения на строительство, с несоблюдением минимальных трехметровых отступов от границ участка, несоответствием коэффициента застройки территории участка со ссылкой на ПЗЗ г. Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Однако, данное утверждение истца является необоснованным, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что ответчики возвели спорные объекты до принятия этих Правил, а поэтому приведенный истцом нормативно-правовой акт, как не имеющий в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы, не может применяться к отношениям возникшим до его введения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства в опровержение представленных ответчиками, следовательно, оснований им не доверять не имеется, а поэтому суд принимает как достоверные доводы ответчиков о возведении спорных объектов в до введения в действие ПЗЗ г. Сочи.

Более того, все объекты прошли правовую проверку в органах Росреестра при их регистрации в ЕГРН, а в этом реестре имеются соответствующие записи о праве собственности ответчиков на постройки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о сносе трехэтажного жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № поскольку эта постройка в полной мере соответствует всем предъявляемым к таким объектам требованиям, а отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Одновременно судом установлено, что ответчики действительно произвели реконструкцию жилого дома Литер А с кадастровым номером №, увеличив его общую площадь на № квадратных метров, а также реконструкцию хозяйственного блока с кадастровым номером №, увеличив его этажность до № этажей.

При этом, судом приняты во внимание положения п.п. 3 и 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым получение разрешения на реконструкцию данных объектов не требовалось.

Более того, из пояснений эксперта следует, что изменение этажности хозяйственного блока не привело к увеличению коэффициента застройки землепользования ответчиков, а также к нарушению коэффициента использования территории. Историческая застройка землепользования ответчиков осталась в том же состоянии, что и до введения в действие вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Представленные ответчиком доказательства сложившейся на территории землепользования застройки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, поэтому принимаются судом как достоверные и подлежащие учету при рассмотрении настоящего дела.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что первый этаж строения возведен до введения в действие ПЗЗ г. Сочи. Это строение не имеет общих конструкций с жилыми домами на участке, является отдельно стоящим вспомогательным строением. При этом согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного участка не нормируются.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвели на правомерном участке вспомогательное строение, не требующее получения разрешения, при отсутствии доказательства, что таковое противоречит строительным, иным нормам и правилам, нарушающим права и охраняемые законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, настоящий суд считает заявленное требование о сносе этого объекта необоснованным.

Одновременно, суд принимает во внимание, что реконструкция жилого дома Литер А с кадастровым номером № фактически привела к незначительному изменению коэффициента застройки земельного участка, которая согласно заключению экспертизы не соответствует ПЗЗ г. Сочи, и была произведена уже после введения в действие этого нормативно-правового акта.

Однако, при разрешении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 28 Постановления Пленума № 10/22, согласно которой суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что жилой дом может быть приведен в первоначальное состояние, в связи с чем, требование истца о сносе данного объекта подлежит частичному удовлетворению, путем возложения на ответчиков обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.

При этом, судом принята во внимание и позиция ответчиков о готовности устранения указанных недостатков, которую суд принимает как фактическое признание иска в этой части.

Учитывая освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и частичного удовлетворения исковых требований, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой: одноэтажное строение площадью застройки № квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № квадратных метров по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО5 и ФИО6 осуществить за свой счет снос одноэтажное строение площадью застройки № квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № квадратных метров по адресу: г

<

адрес>

Признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № выразившуюся в демонтаже ненесущей перегородки между помещениями № № с целью объединения; демонтаже и монтаже перегородки между помещениями № целью увеличения помещения № № увеличении площади помещения № № № кв.м. за счет пристройки; пристройки помещения № № площадью №.м., в результате чего произошло увеличения общей площади на № кв.м.

Обязать ФИО5 и ФИО6 привести самовольно реконструированный жилой дома с кадастровым номером № литер А общей площадью № кв.м. по ул. 

<

адрес> в состояние существовавшее до проведения реконструкции путем: восстановления ненесущей перегородки между помещениями № №; восстановления перегородки между помещениями № № уменьшения площади помещения № кв.м. за счет сноса пристройки; сноса пристройки в виде помещения № № площадью № кв.м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2018 года.

Судья 

К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья