56RS0010-01-2023-000792-76

№1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 12 июля 2023 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Нефедовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 декабря 2015 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, 

- 18 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 24 июня 2019 года освобожденного по отбытии наказания, 

- 9 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня, 

- 22 января 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 9 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2022 года освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут (местное время), находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, реализуя единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, перевел денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тремя платежами: в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут (время местное) на принадлежащий ФИО1 абонентский № оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком»; в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты (местное время) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1; в размере 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут (время местное) на находящийся у ФИО1 в пользовании абонентский № оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства последней в общей сумме 4900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО4 №1 и ее несовершеннолетним ребенком, воспитанием и содержанием которого занимаются они совместно с ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 3 часов 40 минут у него в гостях по адресу: 

<

адрес> находилась его подруга ФИО4 №2, которая пригласила к ним в гости И.А.В. ходе разговора последняя сказала, что ошибочно сделала перевод со своего счета через приложение ПАО «Сбербанк» и попросила его разобраться с этим переводом. Он согласился помочь И.А.В. Для этого она разблокировала свой сотовый телефон, открыла приложение ПАО «Сбербанк» и передала ему свой сотовый телефон. После этого И.А.В. и ФИО4 №2 разговаривали, а он разбирался с переводом И.А.В. При этом он увидел, что на банковском счете И.А.В. находятся денежные средства, после чего он решил похитить деньги со счета И.А.В., 2000 рублей перевел на банковскую карту своей сожительницы ФИО4 №1, которой сказал, что это деньги от заказчика, затем на 2000 рублей пополнил баланс абонентского № и на 900 рублей пополнил баланс абонентского №. С указанного абонентского номера он затем хотел вывести деньги на банковскую карту, но абонентский номер оказался корпоративным, поэтому сделать это ему не удалось. Позже он вернул телефон И.А.В. и последняя уехала домой. Никаких долговых обязательств И.А.В. перед ним не имеет. Через пару часов к нему обратились сотрудники полиции, которым он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении психиатрической экспертизы он сообщил экспертам, что «у знакомой перевел с карты деньги, а ей отдал наличные», в связи с тем, что ему стало стыдно за свой поступок. На самом деле он И.А.В. никакие деньги не отдавал, после совершения преступления он её больше не видел до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал И.А.В. денежные средства в сумме 4900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба /л.д. 87-90, 94-98, 102-105/. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, просит не наказывать строго. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей И.А.И., ФИО4 №1, ФИО4 №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в присутствии представителя И.А.И., следует, что она является инвалидом детства в связи с задержкой развития, получает пенсию в размере 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытую на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, созвонилась со своей знакомой ФИО4 №2, которая сообщила, что находится в гостях у друга ФИО1 и пригласила её в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, куда она сразу приехала. В ходе распития спиртного она попросила ФИО1 разобраться с её переводом в размере 1000 рублей, который она ошибочно сделала ранее. Для этого она разблокировала свой сотовый телефон, вошла в приложение ПАО «Сбербанк», а затем передала свой сотовый телефон ФИО1 После этого они с ФИО4 №2 разговаривали, а ФИО1 разбирался, как она думала, с её переводом. Примерно через 3 часа она решила поехать домой, забрала свой сотовый телефон, не проверяя его и приложение ПАО «Сбербанк». ФИО4 №2 вызвала ей такси, на котором она доехала до дома. Подъехав к дому, ей надо было оплатить поездку, для чего она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на её сотовом телефоне, где увидела, что с её банковской карты было осуществлено два платежа суммами по 2000 рублей. Один из которых – пополнение баланса №, а второй перевод на карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 К., а также перевод на абонентский № в размере 900 рублей. В настоящее время ей известно, что именно ФИО1 воспользовавшись доступом к её банковскому счету, похитил указанным выше способом денежные средства с её счета в общей сумме 4900 рублей. Никаких конфликтов у неё с ФИО1 никогда не было, они находились с ним в приятельских отношениях, для чего он совершил данное преступление, ей неизвестно. Переводить принадлежащие ей деньги она ФИО1 не разрешала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул ей похищенные денежные средства, в связи с этим имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий она к ФИО1 не имеет /л.д. 43-47, 55-58/.

Из показаний свидетеля И.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Потерпевший №1 ему стало известно, что она со своей подругой находилась в гостях у ФИО1, которому она во временное пользование давала свой сотовый телефон, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк». После того как дочь вышла из квартиры ФИО1 она обнаружила, что с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в сумме 4900 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение денежных средств, принадлежащих его дочери, совершил ФИО1 Он лично с ним не знаком, слышит о таком впервые. Дочь говорила ему, что никаких долговых обязательств она перед ФИО1 не имеет, переводить куда-либо принадлежащие ей деньги она ему не разрешала /л.д. 34-35/.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она уехала на работу в ночную смену, ФИО1 оставался дома один. Примерно в 01 час 30 минут ей в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение от ФИО1, который попросил написать ему номер её банковской карты ПАО «Сбербанк». Так как банковская карта всегда при ней, она сразу отправила номер карты ФИО1 Через 20 минут ей пришло смс-сообщение о том, что на баланс её банковской карты ПАО «Сбербанк» № были зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей, в графе отправитель она увидела имя А.. Она поинтересовалась у ФИО1, что за деньги пришли ей на счет банковской карты, на что ФИО1 пояснил ей, что указанную сумму перевел заказчик за ремонт автомобиля. У неё не было повода не доверять ФИО1 и поэтому она даже не придала значения данному переводу денег. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ей перевел ФИО1, похищены последним с банковского счета И.А.В. Для чего ФИО1 совершил данное преступление, она не знает, он ей об этом не говорил. О том, что денежные средства, которые ей поступили на счет, были похищены ФИО1 у Потерпевший №1 она так же не знала. С И.А.В. она лично не знакома /л.д. 61-62/. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. около 23 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила знакомая И.А.В. и спросила где она находится, на что она ответила, что сидит в гостях у своего друга ФИО1 И.А.В. попросилась к ним в гости, через некоторое время приехала. Они втроем пили пиво. В ходе распития спиртного И.А.В. попросила ФИО1 разобраться с каким-то ошибочным переводом, который она сделала через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в её сотовом телефоне. Для этого И.А.В. разблокировала свой сотовый телефон и передала его ФИО1 После этого, они с И.А.В. разговаривали, а ФИО1 что-то смотрел в телефоне И.А.В., что именно делал с телефоном И.А.В. ФИО1 и в какие приложения заходил, она не знает, она не наблюдала за ним. Примерно через 3 часа И.А.В. решила поехать домой, забрала свой сотовый телефон. Через несколько дней от И.А.В. ей стало известно, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они были у него в гостях, с её банковского счета похитил принадлежащие ей деньги в сумме 4900 рублей. ФИО1 ей об этом ничего не говорил, сама она к данному преступлению не причастна. Для чего ФИО1 совершил хищение денег, принадлежащих И.А.В., ей неизвестно /л.д. 59-60/. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковского счета денежные средства в размере 4900 рублей / л.д. 7/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется приложение «Сбербанк», через которое установлено, что в данном приложении осуществлялся перевод денежных средств тремя операциями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:55 (время московское) перевод на абонентский № ПАО «ВымпелКом» на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:25 (время московское) перевод на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1 К. на сумму 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:29 (время московское) перевод на абонентский № ПАО «ВымпелКом» на сумму 900 рублей /л.д. 11-17/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозовой К.А. осмотрены документы «Электронные чеки ПАО «Сбербанк» в количестве 3 штук с банковскими операциями, а именно: 1 чек от ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:55 (время московское) перевод на абонентский № ПАО «ВымпелКом» на сумму 2000 рублей, 2 чек от ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:25 (время московское) перевод на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1 К. на сумму 2000 рублей, 3 чек от ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:29 (время московское) перевод на абонентский № ПАО «ВымпелКом» на сумму 900 рублей. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что операции по переводу денежных средств указанных в данных электронных чеках ПАО «Сбербанк» производил он без разрешения Потерпевший №1, тайно похитил с её банковского счета денежные средства на общую сумму 4900 рублей /л.д. 18-21/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 в кабинете № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в котором имеется приложение «Мой билайн» абонентского №, через которое установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут (время московское) было пополнение счёта на 2000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный абонентский номер принадлежит ему, указанное пополнение баланса он осуществил с банковской карты Потерпевший №1 без её разрешения /л.д. 22-26/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен документ «Отчет по банковской карте Потерпевший №1». В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что операции по банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, он производил тайно, без её разрешения, а именно используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне последней, переданном ему во временное пользование он перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 на абонентский №, после чего перевел 2000 рублей на счет банковской карты своей гражданской супруги ФИО4 №1 и перевел 900 рублей на абонентский №. Указанные абонентские номера принадлежат ему, в дальнейшем он хотел перевести похищенные деньги на свой банковский счет /л.д. 30-32/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своём поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости /л.д. 73-74/;

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 4900 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 77-78/;

– распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении потерпевшей причиненного материального ущерба / л.д. 109/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ он, используя данный ему во временной пользование сотовый телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 149-160/. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в размере 4900 рублей с банковского счёта.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что именно им ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства потерпевшей в размере 4900 рублей с банковского счёта, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердила наличие у неё банковской карты с банковским счётом ПАО «Сбербанк», открытым на её имя, а также списание с банковского счёта денежных средствах в размере 4900 рублей ФИО1 без её разрешения, в тот момент, когда она дала ФИО1 разблокированный телефон с открытым мобильным приложением ПАО «Сбербанк» для того, чтобы ФИО1 помог ей разобраться с неправильным переводом. 

ФИО4 И.А.И. пояснил, что является отцом потерпевшей, о хищении денежных средств в размере 4900 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 ему стало известно со слов дочери. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил сообщить номер её банковской карты, после чего ей на карту были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей от А., со слов ФИО1 это была произведена оплата за ремонт автомобиля, в последующем ей стало известно, что данные денежные средства были похищены ФИО1 у потерпевшей с банковского счета. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что о хищении у потерпевшей ФИО1 с банковского счета денежных средств в размере 4900 рублей ей стало известно со слов самой Потерпевший №1 

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетеля. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

С объективной стороны подсудимый похищал с банковского счёта денежные средства Потерпевший №1 тайно.

При этом, он реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей, путём перевода денежных средств с помощью мобильного телефона потерпевшей на банковскую карту своей гражданской супруги ФИО4 №1 и путем пополнения абонентских номеров.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей, которые ему не принадлежат, без разрешения потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, давал подробные, признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе осмотра места происшествия указал на место и способ совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение извинений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации ..., на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение – ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, проживает в гражданском браке с ФИО4 №1

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба и причинённого вреда в полном объёме, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление - в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления вопреки доводам защитника подсудимого суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 33/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на стиральную машинку ..., музыкальный центр ..., мультиварку ..., микроволновую печь ..., холодильник ..., электрический духовой (жарочный) шкаф ..., электрический обогреватель ..., шкаф угловой размерами 80х80 см, кухонный гарнитур, телевизор ..., пылесос ... в виде запрета распоряжаться данным имуществом, совершать сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества подлежит отмене. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот приложения «Мой билайн» абонентского №, три электронных чека ПАО «Сбербанк»», отчет по банковской карте Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №.

Арест на стиральную машинку .., музыкальный центр ..., мультиварку ..., микроволновую печь ..., холодильник ..., электрический духовой (жарочный) шкаф ..., электрический обогреватель ..., шкаф угловой размерами 80х80 см, кухонный гарнитур, телевизор ..., пылесос ... - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова