Уголовное дело № 1-395/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 мая 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в д.

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного в д. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ночь с 08 на 09 марта 2019 года ФИО2, находясь за управлением автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в 04:39 часов 09 марта 2019 года был отстранен от управления транспортным средством. В 05:25 часов 09 марта 2019 года ФИО2 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 09 марта 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что в четвертом часу утра 09 марта 2019 года приехал из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> за управлением автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащем его матери. Заснув за рулем, он совершил наезд на ограждение, после чего прибыли сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии понятых он продул алкотестер, который показал отрицательный результат освидетельствования, с чем он согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку полагал, что отрицательного результата освидетельствования на месте достаточно. При этом последствия такого отказа ему разъяснены не были. В дальнейшем после дачи объяснений, узнав о последствиях отказа, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое также не установило состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами его виновности в совершении преступления. Допрос ФИО2 произведен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Изложенные выше показания, данные ФИО2, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений также не вызывают. Приведенные выше показания, в которых ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, последовательны, логичны, и не противоречивы. 

Кроме данных в судебном заседании показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 показала, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 21102 государственный знак 

<

номер обезличен>, которым управляет ее сын ФИО2 В марте 2019 года, точную дату не помнит, ФИО2 поехал в 

<

адрес обезличен> и, заснув за рулем совершил наезд на дорожное ограждение. Это стало ей известно от сына. По словам сына, пьяным он не был. Сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте, и результат был отрицательным. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего сын по наивности, не зная последствий, отказался. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, данных в период предварительного следствия, усматривается, что около 04:20 часов 09 марта 2019 года из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> прибытии по указанному адресу было установлено, что водитель ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на перила трамвайной остановки. У водителя ВАЗ 21102 ФИО2 было поведение, не соответствующее обстановке, а именно –заторможенная речь, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия были произведены в присутствии двух приглашенных понятых. ФИО2 прошел освидетельствование на наличие алкоголя на месте с помощью прибора Лион Алкометр серийный 

<

номер обезличен> D, в результате чего состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт 

<

адрес обезличен>. С результатами тестирования ФИО2 был согласен, о чем указал в акте и расписался. Однако поскольку состояние ФИО2 вызывало подозрение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол серии 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего устно был предупрежден о последствиях указанного отказа наступлением ответственности. ФИО2 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования отразил в протоколе в присутствии понятых. При проверке ФИО2 по базам "Административная практика" и "ФИАС" было установлено, что 14 сентября 2016 года он подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции (л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что в ночь с 08 на 09 марта 2019 года у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поскольку его поведение не соответствовало обстановке – была заторможена речь. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте с помощью прибора ФИО3, на что ФИО2 согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил категоричным отказом, что было зафиксировано в составленном протоколе. Со слов сотрудника ДПС ему (свидетелю) стало известно о том, что в отношении ФИО2 имеется решение мирового судьи, которым он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47-49).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей 

<

ФИО>4., Свидетель №2 и Свидетель №1 суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Свидетели сообщили о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Приведенные показания не противоречат показаниям ФИО2, согласуются друг с другом и с представленными письменными доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц признаются судом и относимыми доказательствами, поскольку излагаемые свидетелями обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, подтверждают, в частности, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме показаний свидетелей и самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28).

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску усматривается, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, истек 17 апреля 2018 года, административный штраф оплачен 16 марта 2018 года (л.д. 26).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске Свидетель №2 09 марта 2019 года зарегистрирован факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес обезличен> от 09 марта 2019 года усматривается, что ФИО2 в 04:39 часов был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение, не соответствовало обстановке (л.д.7).

Акт освидетельствования АО 

<

номер обезличен>, распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Лион Алкометр, свидетельство о поверке и паспорт технического средства свидетельствуют о том, что 09 марта 2019 года в 05:20 часов ФИО2 был освидетельствован техническим средством установленного образца, при этом результат освидетельствования был отрицательным, состояние опьянения не установлено (л.д. 8, 9, 10-11, 12-15).

Согласно протоколу 

<

адрес обезличен> от 09 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 14).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе разбирательства письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и самого ФИО2, а потому признаются достоверными, равно как и относимыми.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную или уголовную ответственность.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что в 04:39 часов 09 марта 2019 года ФИО2, подучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за управлением автомобилем ВАЗ 21102, у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 05:25 часов был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было законным. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Утверждение подсудимого о не разъяснении сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влечет освобождение его от ответственности, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 К тому же ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также опровергает указанное утверждение о неосведомленности о наступлении ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника об исключении из обвинения ФИО2 указания об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный факт не установлен, судом признаётся не состоятельным. В соответствии с разъяснениями которые даны в абз. 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления; явку с повинной, которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту регистрации, проживания и по месту работы. На учетах в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел. Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования, не выявившего состояние опьянения, через шесть часов после направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД и дача ФИО2 признательных показаний, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого дают суду основание для назначения минимально возможного наказания, предусмотренного за содеянное Особенной частью УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом положительно характеризующих данных о личности подсудимого, молодого возраста, его трудоспособности, данных о его доходе, размер которого в десять раз меньше минимального размера штрафа, предусмотренного за содеянное, наличия у него работы и возможности получения иного дохода, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ находит возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 16 (шестнадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Реквизиты на перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 31 мая 2019 года