дело №12-145/2018

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 20 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что двигалась на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДТП произошло в десяти метрах перед эстакадой в месте сужения дороги (крайняя правая полоса закончилась). Она двигалась в своем ряду со скоростью не более № в час без изменения направления движения. Никаких перестроений не совершала. Транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось сзади в её ряду и начало совершать обгон её транспортного средства слева в соседнем ряду. Водитель 

<

данные изъяты>, заметив транспортное средство 

<

данные изъяты> двигавшееся в левом от нее ряду, попытался уйти от столкновения с ним и попытался вернуться в ее ряд. В результате чего ее транспортное средство получило повреждение передней и задней левой двери. Водитель 

<

данные изъяты> так и не успел перестроиться и получил удар сзади от транспортного средства 

<

данные изъяты>. В результате удара между 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> столкнулась с ее транспортным средством, и её автомобиль получил повреждение слева в районе заднего бампера. Конечное положение всех трех транспортных средств-участников ДТП указано в схеме, составленной инспектором. В протоколе отсутствуют фамилии, имена и отчества потерпевших, а также их подписи. В протоколе и в постановлении отсутствует третий участник ДТП - транспортное средство 

<

данные изъяты> которое совершило столкновение с 

<

данные изъяты> На схеме ДТП, составленной инспектором, третье транспортное средство присутствует. Считает, что виновником данного ДТП является водитель 

<

данные изъяты> который своим маневром спровоцировал указанное ДТП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен после постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям КоАП РФ. В протоколе и постановлении отсутствует подробное описание повреждений, а в решении об отказе основной причиной явился анализ повреждений при ДТП, что указывает на необъективность лица, вынесшего решение об отказе. В ее просьбе о рассмотрении жалобы с ее участием и участием в качестве свидетеля ФИО4 было отказано без объяснения причин. ДТП произошло по вине водителей автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, которые нарушили пункт 9.10. ПДД РФ, так как ДТП произошло в темное время суток и при скользкой дороге, что не учитывали оба указанных водителя.

ФИО1 в судебное заседания явилась, доводы жалобы, а также данные ранее пояснения поддержала в полном объеме, пояснила, что от 

<

адрес> ехала в одной и той же полосе, на момент ДТП эта полоса движения была крайней правой. Интерпретация ее слов сотрудником ГИБДД не совсем корректна, так согласно показаниям сотрудника, она перестроилась в левую полосу, когда закончилась крайняя полоса справа. От 

<

адрес> до места ДТП установлено 4 знака ограничения скорости до 50 км/час однако сотрудник ГИБДД не указал это в протоколе, так как вторая машина 

<

данные изъяты> ехала со скоростью больше чем 50 км/ч, что должно подтверждаться длиной тормозного пути. Согласно показаниям, которые дала водитель машины 

<

данные изъяты> в судебном заседании, машина 

<

данные изъяты> ехала за ней в ее полосе движения, а потом перестроилась в левую от нее полосу, по которой и двигалась машина 

<

данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля, между ее машиной и машиной ФИО1 была машина 

<

данные изъяты>, поэтому свидетель не видела и не могла видеть пересекла ли ФИО1 разделительную полосу между ее полосой движения и полосой слева от нее. Сотрудники ОГИБДД сделали вывод о том, что она пересекла разделительную полосу на основании показаний только водителя машины 

<

данные изъяты> Водитель этой машины - заинтересованное лицо. Виновником ДТП по её мнению является водитель машины 

<

данные изъяты> который не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Когда она стала тормозить, чтобы уйти от столкновения с 

<

данные изъяты> которая совершала обгон ее транспортного средства справа от меня по обочине, ему не хватило дистанции и чтобы не столкнуться с ней, он попытался перестроиться в левую полосу движения. А заметив третью машину, попытался опять перестроиться в ее полосу движения сзади. В этот момент он первый раз задел ее машину и поцарапал переднюю и заднюю левые двери. А когда случилось столкновение между второй и третье машиной, она получила удар в задний бампер слева. Просила постановление отменить, так как не является нарушителем данного административного правонарушения, считает, что проявила крайнюю осмотрительность. Свидетель ФИО5 подтвердила, что у ее автомобиля был включен левый поворотник, когда сдвинулась внутри ряда на 

<

данные изъяты> что она и говорила сотрудникам ОГИБДД. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО1 много лет, поддерживают отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разных транспортных средствах друг за другом. Ехали медленно, так как был дорожный знак, означающий, что скорость автомобиля не должна превышать «50». При движении увидел движущуюся 

<

данные изъяты> которая двигалась по полосе разгона, в связи с чем, добавил скорость и опередил 

<

данные изъяты> не меняя полосы движения. ФИО1 опередить 

<

данные изъяты> не успела. Так как полоса разгона заканчивалась, 

<

данные изъяты> перестроилась на половину полосы, по которой двигалась ФИО1 в связи с чем, ФИО1 была вынуждена снизить скорость. Видимо, двигающийся за ФИО1 автомобиль не успел среагировать на торможение ФИО1, начал уходить в лево, в связи с чем, столкнулся с другим автомобилем. ДТП видел, но не четко, ему показалось, что автомобиль ФИО1 задел другой автомобиль черного цвета. В каком ряду двигались участники ДТП, он не видел. ФИО1 ехала за ним в правом ряду. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со чт. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на № автодороги 

<

адрес> нарушила п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое двигалось без изменения направления движения попутно с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в результате чего совершила с ним столкновение. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу в ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием в качестве свидетеля ФИО4, заявленное в жалобе, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> не рассмотрено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина