Дело № 1-101/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 31 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Сергеевой Н.М., Филиппова А.Ю., 

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого: 1) ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ..., по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный ... на основании постановления ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 3 дня; 2) ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный ... по отбытии срока наказания; 3) ... ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) ... ... ... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына ... года рождения, и несовершеннолетнюю дочь ... года рождения, работающего неофициально ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с ... года по 14 часов 30 минут ... года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 предложил ФИО1 похитить пластиковые окна, принадлежащие Я.., установленные в жилом павильоне туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения ФИО1 и ФИО2 в указанное время пришли к жилому павильону туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, где через проем в двери пристроенной к павильону котельной и имеющегося проема в стене, действуя группой по предварительному сговору, незаконно совместно проникли в указанный павильон, являющийся жилищем, где из помещения жилой комнаты первого этажа тайно похитили демонтированное ранее пластиковое окно стоимостью ... рублей, а также принесенной с собой монтажкой в жилой комнате первого этажа демонтировали два пластиковых окна стоимостью ... рублей каждое, принадлежащих Я.., которые совместно похитили.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Я. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

2) В один из дней в период с ... года по 14 часов 30 минут ... года, точная дата следствием не установлена, по прошествии не менее одних суток, после хищения трех пластиковых окон из жилого павильона туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, ФИО2 предложил ФИО1 похитить пластиковые окна, принадлежащие Я.., установленные в жилом павильоне туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения ФИО1 и ФИО2 в указанное время пришли к жилому павильону туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, где через проем в двери пристроенной к павильону котельной и имеющегося проема в стене, действуя группой по предварительному сговору, незаконно совместно проникли в указанный павильон, являющийся жилищем, где в помещении жилой комнаты второго этажа принесенной с собой монтажкой демонтировали два пластиковых окна стоимостью ... рублей каждое, принадлежащих Я.., которые совместно тайно похитили.

Действуя в рамках единого преступного умысла и сговора, в тот же период времени, по прошествии не менее одних суток после хищения двух пластиковых окон с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения ФИО1 и ФИО2 пришли к жилому павильону туристической базы ... по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, где через проем в двери пристроенной к павильону котельной и имеющегося проема в стене, действуя группой по предварительному сговору, незаконно совместно проникли в указанный павильон, являющийся жилищем, где принесенной с собой монтажкой в жилой комнате второго этажа демонтировали три пластиковых окна стоимостью ... рублей каждое, принадлежащих Я., которые совместно тайно похитили.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Я.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

При этом подсудимые подтвердилио своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявления ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны ими добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 по каждому из инкриминируемых им преступлений, просив исключить из объема предъявленного им по каждому преступлению обвинения указание на «распределив при этом преступные роли». 

В силу закона, данное изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения является для суда обязательным. При этом суд учитывает, что изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению в сторону смягчения обосновано исключительно содержанием изложенного им обвинения, фактические обстоятельства которого не изменяются, и при этом не требуется дополнительного исследования собранных по делу доказательств. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение (с учетом изменения), с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные каждым из виновных умышленные преступления относятся к категории тяжких.

С учетом степени общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), в связи с чем представляющих повышенную общественную опасность, количества и фактических обстоятельств их совершения, сопряженных каждый раз с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения виновным категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что: 

ФИО1, состоящий на воинском учете (т.2 л.д.109), собственной семьи, иждивенцев и официального места работы не имеющий (т.2 л.д.113-114), как на момент совершения преступлений, так и после этого был судим (т.2 л.д.55-60, 66-69, 72-79, 85-90,92-93, приговор от 02.11.2016г.), как до, так и после совершения преступлений привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (т.2 л.д.101-104), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.105), имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ... (т.2 л.д.110-111), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.107), а по месту предыдущего отбывания наказания также с отрицательной стороны (т.2 л.д.94-99);

ФИО2, состоящий на воинском учете (т.2 л.д.49), в зарегистрированном браке не состоящий, но имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.53-54), в настоящий момент трудоустроенный, ранее не судим (т.2 л.д.41-42) к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.44), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.45), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (т.2 л.д.50-51), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.47).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере они не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимых вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (т.1 л.д.78-79, 99-104, 105-108, 125-126, 127-128, 138-147, 148-157, 158-167); признание вины; раскаяние в содеянном. 

Кроме этого в качестве смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного (т.2 л.д.54).

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией защитника ФИО1 относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание последнему обстоятельства по каждому преступлению также - явку с повинной, выразившуюся в добровольной даче объяснений от 03.03.2017г., поскольку данное обстоятельство, уже учтено судом в качестве иного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления), в связи с чем, в силу закона, повторно учтено быть не может. На отсутствие у ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям данного смягчающего наказание обстоятельства указывается и органами предварительного следствия в самом обвинительном заключении (т.2 л.д.139, 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных по каждому преступлению, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, рецидива преступлений по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела приговорами судов от ... (с учетом последующего изменения) и от ... ФИО1 был осужден каждый раз за умышленные преступления небольшой тяжести (по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ соответственно), а условное осуждение, назначенное ему по приговору от ..., было отменено лишь приговором суда от ..., с момента провозглашения которого и постановлено исполнять наказание с отбыванием в местах лишения свободы, т.е. уже после совершения им каждого преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные уголовным законом условия для признания в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидива преступлений отсутствуют.

Наличие у подсудимых по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии у каждого из них отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, позволяет суду применить при назначении им наказания за каждое преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении виновным размера наказания за каждое преступление суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера, степени общественной опасности и количества совершенных каждым из подсудимых преступлений, всех данных о личности виновных, согласно которым ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства (регистрации) и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется исключительно с отрицательной стороны, а ФИО2 по месту жительства (регистрации) характеризуется лишь с удовлетворительной стороны, суд, принимая во внимание влияние наказания на их исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 и ФИО2 за совершенные каждым из них преступления наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 - реально. 

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу виновным смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, всех данных о их личности, в том числе возраста, вышеотмеченного семейного и материального положения, а также стоимости похищенного имущества (соответственно на ... рублей и ... рублей), суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, исключительными и применения при назначении виновным наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении виновным размера окончательного наказания по совокупности совершенных ими преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, считая, с учетом всех установленных обстоятельств дела и общего количества преступлений, необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

После этого, в связи с тем, что все преступления, за которые осуждается ФИО1 данным приговором, совершены им до вынесения приговора ... ... от ... окончательное наказание ему подлежит назначению также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом зачета срока наказания, отбытого им по указанному приговору. Исходя же из количества, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить виновному окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ также путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее отбывал лишение свободы, но при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Законных оснований для назначения условного осуждения ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении тяжких преступлений и на момент их совершения он считался судимым, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Однако, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы на территории РФ, а также иждивенцев, его поведение после совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения ФИО2 условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, вышеотмеченные характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, в том числе ее возраст, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ... возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения ФИО2 каждого преступления, ранее отмеченную повышенную степенью их общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 и ФИО2 в суде осуществляли соответственно адвокаты Сергеева Н.М. и Филиппов А.Ю., которые до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представили, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с .... Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого им по приговору ... ... от ..., - с ... по ... включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган