ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Полшковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Плигина А.Ю., предъявившего ордер № 24/31 779 от 05 марта 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

судимого:

- 09 июля 2018 года приговором Самарского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 октября 2019 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года;

- 23 сентября 2020 года приговором Самарского районного суда г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2020 года приговором Самарского районного суда г. Самары (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 марта 2023 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 года. Снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 30 октября 2023 года в связи истечением срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 

<

дата>, не позднее 21 часа 48 минут, более точное время не установлено, находился в коммунальной 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, действуя тайно, прошёл в комнату, где проживает Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, ФИО1, находясь в комнате Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, обыскал комнату и тайно похитил портативную колонку «Яндекс Станция», стоимостью 15 019,50 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 019,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он (Моршанский) находился в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, без разрешения последней, зашёл в её комнату, откуда похитил портативную колонку «Яндекс Станция», которую продал неизвестному мужчине за 700 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате проживает Свидетель №1 со своим сожителем ФИО1, который 

<

дата> без разрешения зашёл в её комнату и похитил портативную колонку «Яндекс Станция», причинив значительный ущерб. Потерпевшая также пояснила, что на момент хищения зарабатывала ежемесячно от 15 000 рублей до 25 000 рублей, иного источника дохода нет, из которых оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, а также подписку, оформленную при покупке портативной колонки по условиям в рассрочку, в связи с чем, ущерб является значительным. Транспортных средств, недвижимого имущества в собственности нет, иждивенцы отсутствуют. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 

<

дата> вернувшись вечером с работы, Потерпевший №1 сообщила, что из её комнаты пропала портативная колонка. В последующем стало известно, что ФИО1 похитил колонку /л.д.64-65/. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период с 03:00 по 21:48 совершило хищение портативной колонки «Яндекс Станция» из ее комнаты в коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 43 164 рубля /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому осмотрена коммунальная 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято /л.д.6- 11/;

- заключением эксперта №/П-24 от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость колонки «Яндекс Станция» на 

<

дата> составляет 15 019,50 рублей /л.д.40-46/;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и мог в период совершения преступления осознавать фактический стер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается /л.д.49-50/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата> ФИО1 незаконно проник в комнату коммунальной квартиры потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашённые показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей в оговоре подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшей, свидетелем, данных об их заинтересованности в изобличении ФИО1 в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение портативной колонки «Яндекс Станция», стоимостью 43 164 рубля.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которому стоимость колонки на момент совершения хищения – 

<

дата>, составляет 15 019,50 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, вменённая подсудимому органами предварительного следствия, подлежит снижению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей ущерб на сумму 15 019,50 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что на момент хищения она зарабатывала от 15 000 рублей до 25 000 рублей, из которых выплачиваются коммунальные платежи на сумму 6 000 рублей, вынуждено оплачивается подписка, оформленная при покупке колонки по условиям рассрочки. В настоящее время не работает. Движимого и недвижимого имущества в собственности нет.

Таким образом, учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей, её мнения о том, что ущерб для неё является значительным, уровне её дохода, а также с учётом общей стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причинённого преступлением.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 без разрешения собственника жилья - Потерпевший №1, 

<

дата> зашёл в комнату последней, то есть без законных к тому оснований, откуда тайно похитил портативную колонку, тем самым незаконно проник в комнату постороннего человека.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /л.д.87/, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д.81/, с мая 2023 года состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» /л.д.83/, на учёте в СПИД-центре не состоит /л.д.85/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, в которой добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения, сообщил способ хищения, указал, как распорядился похищенным имуществом, сумму, за которую продал колонку.

Учитывая вышеизложенное, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, 

<

...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО1 последний раз осужден 

<

дата> приговором Самарского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 

<

дата>. Также отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 

<

дата>, и освободился из мест лишения свободы 

<

дата>.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, в 2023 году освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно по месту регистрации, состоит на учёте в наркологическом диспансере, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и исправления осуждённого, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется (абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления может быть изменена на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, статья 73 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ, не применяются в силу закона.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 43 164 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого в результате преступления. 

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения портативной колонки причинён ущерб на сумму 15 019,50 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу Потерпевший №1, паспорт 

<

...>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 15 019,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина