Дело №

(УИД 25RS0№-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ» (государственный-регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1 управлявший автомобилем «MAZDA FAMILIA» (гос. per. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГA3» по договору страхования №.

До настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОЕA3» не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 82 100,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 663 руб.

Ссылается на положения п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в настоящее время пункт об обязательном извещении исключен, кроме того оба участника ДТП были застрахованы в одной компании, в связи с чем она передала свой экземпляр извещения второму участнику для вручения истцу.

Истец был уведомлен в срок о наступлении страхового случая.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ» (государственный-регистрационный номер №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГA3» по договору страхования №

Второй участник ДТП в пользу которого произведена выплата ФИО2 также был застрахован в АО «СОГАЗ».

Извещение о ДТП за подписью обоих участников поступило к истцу в установленный срок.

Утверждение ответчика о том, что второй экземпляр был передан ею второму участнику для АОЛ «СОГАЗ» не опровергнуто. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 109,64 руб., без учета износа – 155 988,24 руб.

Как следует из платежного поручения № от 07.11.2018г. сумма в размере 82100 руб. была выплачена АО «Страховое общество газовой промышленности – ФИО2 (по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец ссылается на положения п. «ж». ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., указывая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия».

Однако, как следует из действующей редакции ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), п. «ж» ч.1 ст. 14 исключен и оснований для предъявления регрессных требований к страхователю, в случае не направления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии нет.

Основания к предъявлению регрессных требований из договора ОСАГО, страховщиком к страхователю имеют исчерпывающий перечень определенный положениями ч,1 ст. 14 вышеуказанного закона, и не содержат оснований настоящего иска, иных обстоятельств предусмотренных положениями ч.1 ст. 14 ФЗ -40 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что оба участника были застрахованы в АО «Согаз», извещение о ДТП подписанное обоими участниками своевременно поступило к истцу, утверждение ответчика о передаче обоих экземпляров извещения второму участнику ДТП для вручения истцу не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и внесение изменений в Федеральный закон ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019г.