КОПИЯ

Судья Даутова Ю.З. Дело № 22-2154/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Оренбург 10 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-20 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4г. Новотроицка Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-22 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 17 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 12.05.2017 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10 января 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за то, что имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в районе 4 км. автодороги (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводит совокупность обстоятельств, которые суд отнес к смягчающим его наказание обстоятельствам, вместе с тем, указывает, что судом не учтены и не положены в основу приговора другие значимые смягчающие обстоятельства, а именно: его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме; наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым он находится на диспансерном учете, которое ранее учитывалось при назначении ему наказания в приговоре 2016 года; состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе и контроле; состояние здоровья его деда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний, который в силу возраста и заболеваний нуждается в его постоянном уходе. Обращает внимание, что осуществляет уход за двумя близкими людьми, за которыми более ухаживать некому.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что его дед, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2020 года находился на стационарном лечении в связи с полученным перелом; кроме того, его ребенок ФИО7, ранее проживавший с матерью в настоящее время проживает с ним и нуждается в проведении лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г.ФИО8Пимахин просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отнес: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные виновного, осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность, наличие Гвардейского нагрудного знака, полученного при прохождении службы в Вооруженных силах РФ.

Утверждение осужденного о наличии у него тяжелого заболевания и необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд полагает несостоятельным.

Материалы дела содержат справку ГБУЗ «ОПТД» (л.д.87), согласно которой ФИО1 на диспансерном учете в указанном учреждении не состоит, документы, подтверждающие доводы осужденного, материалы дела не содержат, к жалобе не приложены, в судебном заседании не приобщались.

Доводы осужденного, что суд первой инстанции не дал полную оценку состояния здоровья его отца, который не только является инвалидом 2 группы, но и перенес два инсульта, нуждается в постоянном уходе и контроле, потерял ориентацию во времени и пространстве, судом апелляционной инстанции не принимаются. Осуществление ФИО1 ухода за отцом, имеющим инвалидность, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оснований считать, что оно учтено не в полном объеме, не имеется. 

Доводы осужденного касающиеся того, что суд не учел при назначении наказания наличие его ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме, противоречат тексту приговора, согласно которому лишение свободы ФИО1 определено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, судом к ФИО1, вопреки доводам жалобы, применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающие срок и размер самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, наказание определено в пределах указанных статей.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о смягчении наказания по мотивам необходимости патронажа над престарелым членом семьи, а именно его дедом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста и наличия заболеваний нуждается в его постоянном уходе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расстановка ФИО1 личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении умышленного преступления, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений и исполнения семейных обязательств как перед родителем, так и перед дедом, не является для него достаточным сдерживающим фактором.

С учетом изложенного, признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - ухода за дедом, состояние здоровья последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Оснований для повторного учета того обстоятельства, что ФИО1 имеет малолетних детей, один из которых после осуждения переехал жить к нему, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления справедливости, исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Именно назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, не превышает установленных законом пределов, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Правила статьи 62 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд обоснованно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: ФИО9