66RS0020-01-2020-000037-58

Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 от 08 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Е. № 18810066190000789308 от 08 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 08 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут на 48 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер> не обеспечил читаемость букв и цифр государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белоярский районный суд Свердловской области жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указал, что государственные регистрационные номера были загрязнены в связи с погодными и дорожными условиями, о чем он сообщил инспектору. Перед началом движения он проверил состояние государственных регистрационных номеров, а при управлении транспортным средством не имел возможности обнаружить данный факт. Кроме того, после указания инспектором на нарушения, он устранил их на месте, очистив государственные регистрационные номера от налипшего снега и загрязнений. Также указывает на необоснованность применения к нему административного наказания в виде административного штрафа, полагает, что инспектором могло быть применено административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что двигался из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, на дорожном покрытии от реагентов и из-за погодных условий была грязь. На границе между Курганской областью и Свердловской областью он останавливался и проверял состояние государственных регистрационных номеров, очищал их от грязи. Также указал, что в момент остановки транспортного средства инспектор не мог увидеть загрязненность государственных регистрационных номеров, поскольку в 16 часов 23 минуты на улице было темно.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допросив в судебном заседании в качестве свидетелей должностное лицо, вынесшее постановление Е., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Должностным лицом установлено, что 08 декабря 2019 года в 17 часов 00 48 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 не обеспечил читаемость букв и цифр государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 08 декабря 2019 года, в котором ФИО1 указал, что не согласен с протоколом об административных правонарушениях; рапортом инспектора Е., согласно которому 08 декабря 2019 года им был остановлен автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, водителю была разъяснена причина остановки, а именно в связи с тем, что он не обеспечил читаемость букв и цифр переднего и заднего государственных регистрационных номеров с расстояния 20 метров, за данное правонарушение был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора С.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» Е. показал, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, в светлое время суток (легкие сумерки) было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на котором передний и задний государственные регистрационные знаки были грязными (нечитаемыми), не было видно рельефа букв и цифр. После остановки транспортного средства водителю была разъяснена причина остановки, а именно в связи с грязными регистрационными номерами, а также процессуальные права и было предложено устранить нарушение. Водитель пояснил, что выехал из г. Кургана, последняя остановка была в с. Колюткино. Осадков в указанный день не было, дорожное покрытие – мокрый асфальт. После составления протокола об административном правонарушении водителем был протерт лишь передний государственный регистрационный знак. В качестве административного наказания санкцией статьи предусмотрено предупреждение, однако в связи с привлечением водителя ранее к административной ответственности им было принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства нечитаемости государственных регистрационных номеров также были подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е., С. не имеется, сведений о наличии неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, доказательств какой - либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Е. и С., и рассматривает их как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. При этом в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет существенного правового значения, в каких погодных условиях, а также откуда и в течение какого по длительности промежутка времени водитель осуществлял движение на транспортном средстве, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от соблюдения положений Правил дорожного движения, в том числе положений п. 2.3.1.

Показания свидетеля А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указный свидетель не был очевидцем остановки транспортного средства под управление ФИО1 сотрудниками полиции. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» Е. показал, что ФИО1 было разъяснено право на рассмотрение материалов по месту его жительства, однако желания он не изъявил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о рассмотрении на месте.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копии протокола и постановления ему вручены на месте.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, приведенных выше, судья не усматривает. Вопреки доводам жалобы, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения вида административного наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Е. по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Е. № 18810066190000789308 от 08 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко