Дело № 12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием заявителя ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 14.11.2017 № 18810003172000229500 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 в 13 часов 55 минут в районе дома № 22 по ул. Ербанова г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 14.11.2017 было вынесено постановление № 18810003172000229500 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с требованием отменить постановление инспектора от 14.11.2017 по следующим основаниям. 09.11.2017 около 13 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она остановилась первая в левой полосе на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Ербанова и Борсоева в направлении от пл. Советов в сторону Элеватора. Впереди, на самом перекрестке было скопление транспортных средств. Обе полосы для движения были заняты стоящими машинами, но третья полоса, трамвайный путь расположенный слева на одном уровне с проезжей частью, был свободен для движения. Второй участник движения на а/м 

<

данные изъяты>, стоял во второй полосе и заканчивал проезд перекрестка (поворот направо) во вторую полосу. Габариты машины второго участника ДТП позволяли ему беспрепятственно завершить маневр поворота во вторую полосу. Когда у нее загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, она приняла решение перестроиться из второй полосы в третью - на трамвайный путь, расположенный слева на одном уровне с проезжей частью. Для совершения маневра перестроения она включила левый поворот и сразу совершила перестроение, чтобы далее продолжить движение прямо. При этом, она заняла крайнее левое положение на полосе, чтобы создать боковую дистанцию справа. Когда она начинала движение на «зеленый» цвет светофора, у стоящего впереди во второй полосе а/м 

<

данные изъяты> не горел левый поворот и он никаким образом не сообщал о своем намерении занять третью полосу. Учитывая, что третья полоса была свободна, она продолжила движение по ней, не создавая никому помех, а также не создавая помех автомобилям, движущимся позади нее. Проезжая по третьей полосе, мимо стоящих во второй полосе машин, она ощутила удар сзади и остановилась. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что в правую часть заднего бампера ее а/м 

<

данные изъяты> совершил удар а/м 

<

данные изъяты>. В момент удара, она двигалась на а/м 

<

данные изъяты> по прямой траектории по трамвайным путям в крайнем левом положении, соблюдая боковую дистанцию, и после ДТП ее а/м 

<

данные изъяты> стоял параллельно трамвайным путям. Со слов водителя а/м 

<

данные изъяты> - «он ее не видел и уходил от сближения с транспортными средствами, движущимися справа от него». А/м 

<

данные изъяты> второго участника ДТП остановился после удара одновременно на двух полосах. Часть корпуса а/м 

<

данные изъяты> находилась во второй полосе, а часть - в третьей, при чем расположение а/м 

<

данные изъяты> было по траектории перестроения, т.е. под небольшим углом. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты>, который нарушил следующие п.п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.7 ПДД. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении старший инспектор по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 не обеспечил всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела. Установление в ходе производства по делу ее виновности противоречит представленным фотоматериалам, объяснениям участников ДТП, материалам дела. Отсутствие вины в произошедшем ДТП исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, при этом суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> завершил маневр поворота, проехал перекресток, поскольку в его автомобиле правый руль, он не видел ее.

Инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что по правилам дорожного движения, водителю, заехавшему на перекресток, необходимо дать возможность окончить маневр. На крайней правой полосе стоял сломанный грузовик. Поток с ул. Борсоева двигался в сторону проспекта 50 лет Октября, автомобиль 

<

данные изъяты> его объезжал. По ПДД габаритные автомобили могут поворачивать с большим радиусом. ФИО3 заехала на трамвайные пути, в то время, когда а/м 

<

данные изъяты> уже был на перекрестке, не дав ему возможности закончить маневр. 

Других заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО3 указанные требования не выполнила, что повлекло столкновение автомобилей. Вина ФИО3 в нарушении данного пункта ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1181356 от 14.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2017, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017, схемой нарушений ПДД, составленной в присутствии обоих водителей, объяснениями ФИО2, фотографиями с места ДТП, а также другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства допустимы, соответствующие документы составлены согласно требованиям закона, без каких-либо нарушений, с участием ФИО3

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 нарушила требования п.п.13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. 

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о виновности ФИО3 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ являются правильными, основаны на допустимых доказательствах. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что она продолжила движение по свободной третьей полосе, не создавая никому помех, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями инспектора ФИО1 о том, что ФИО3 заехала на трамвайные пути, в то время, когда а/м 

<

данные изъяты> уже находился на перекрестке, не предоставила ему возможность завершить маневр. 

Доводы ФИО3 о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 не влекут отмену принятого должностным лицом решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о возможном наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО3.

ФИО3 привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установил все значимые для разрешения дела обстоятельства административного правонарушения, применил нормы права, которые получили правильную оценку в постановлении, в связи с чем, доводы ФИО3 в данной части являются несостоятельными.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы ФИО3 о необходимости отменить постановление от 14.11.2017 являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного решения, по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 14.11.2017 № 18810003172000229500 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова