Судья Боктаева Т.С. № 7-44/2025

№ 12-96/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 27 мая 2025 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. руководителя Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда не принято во внимание, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения в целях объезда имевшихся на дорожном полотне препятствий в виде выбоин и торчащих из асфальта металлических уголков, оставшихся после среза находившейся там ранее металлической конструкции, послуживших причиной повреждения двух передних колес его автомашины в период его предыдущей поездки по этому участку дороги. Доказательства наличия на дорожном полотне названных препятствий были им представлены суду нижестоящей инстанции, но надлежащей оценки не получили. Между тем указанное имело значение по делу, в том числе для квалификации совершенного им деяния. По его мнению, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Р. Также указал на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не располагал видеозаписью, которой был зафиксирован выезд автомашины под его управлением на встречную полосу, утверждая, что камера скрытого наблюдения установлена в другой патрульной машине. Поскольку он настаивал на просмотре видеозаписи с фиксацией правонарушения, по факту совершения которого в отношении него сотрудник ГИБДД имел намерение составить протокол об административном правонарушении, по телефонному звонку последнего подъехал второй сотрудник ГИБДД, как осуществлявший патрулирование в автомашине марки «Нива», в которой, как следовало с их слов, была установлена видеокамера, но продемонстрировать ему видеозапись последние не смогли. В этой связи полагает, что представленная Госавтоинспекцией суду видеозапись получена с нарушением действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время выезд на встречную полосу с целью объезда имевшихся на дороге указанных им препятствий был осуществлен и другими автомашинами, однако сотрудниками ГИБДД они не были остановлены и управлявшие ими водители ответственности не понесли. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года в 15 час. 00 мин. на 9 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным 26 мая 2025 года инспектором ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, которая произведена посредством видеокамеры, состоящей на балансе в ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, иными доказательствами. 

Оценив представленные по делу доказательства и установив все юридически значимые по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии препятствий на дороге, объезжая которые, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание. 

В силу определения, данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной административным органом, на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 не усматривается препятствий, не позволявших продолжить движение по этой полосе. 

Визуально на видеозаписи усматриваются незначительные повреждения дорожного полотна, которые не могут расцениваться в качестве препятствия (дефекта), понятие которого определено вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения. Из видеозаписи видно, что другие движущиеся автомобили по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением ФИО1, не изменили направление своего движения. 

Представленные в материалы дела ФИО1 видеозапись и фотографии обоснованно не приняты судьей первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат данных о том, что содержащиеся в них сведения имеют отношение к тому участку дороги, где им осуществлен выезд на полосу встречного движения. 

ФИО1, указывая в своих объяснениях в рамках доводов жалобы на то, что ранее, следуя по этому же участку дороги у его автомашины были повреждены два колеса в результате наезда на указанные им препятствия, в связи с чем он обращался с претензией в орган, в оперативном управлении которого находится автодорога, доказательств указанного не представил. 

В этой же связи несостоятельным является довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таких оснований по делу не установлено. 

Утверждение в жалобе, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, несостоятельно. 

То обстоятельство, что, составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не смогли по техническим причинам продемонстрировать ФИО1 видеозапись, полученную посредством камеры скрытого контроля, на что последний сослался в жалобе в обоснование вышеприведенного довода, о недопустимости названного протокола как доказательства по делу не свидетельствует, поскольку указанное о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством по делу представленной суду административным органом видеозаписи, которой зафиксирован факт выезда в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомашины под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так, представленные суду документы, в частности, распоряжение Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия № от 26 мая 2025 года – о проведении 26 мая 2025 года на региональной автодороге «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» с 1 по 25 км профилактических мероприятий в форме надзора за дорожным движением на патрульном транспортном средстве с применением технических средств, направленное на предупреждение и пресечение правонарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения; план проведения в рамках исполнения указанного распоряжения профилактических мероприятий по отдельным видам правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому в мероприятии было запланировано задействовать автопатрули: №1 - автомашина марки «

<

данные изъяты>» с госномером № и № 2 - сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, автомашина марки 

<

данные изъяты> с госномером №, а также применение технических средств и осуществления скрытого надзора за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля в стандартном исполнении; письменное сообщение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Калмыкия об использовании в рамках указанного мероприятия видеокамеры с инвентарным номером №, состоящей на балансе ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, и с помощью которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение; инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, подтверждающая нахождение названной видеокамеры на балансе административного органа, в своей совокупности свидетельствуют о том, что вышеназванная видеозапись произведена с соблюдением требований действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий, а потому оснований считать ее недопустимым доказательством по делу также не имеется.

Другие доводы жалобы не имеют значения по делу, в том числе относительно указания в протоколе об административном правонарушении на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судебного разбирательства обстоятельств дела, в том числе доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают установленные обстоятельства и вышеприведенные выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания вышеуказанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменений обжалуемых актов не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление и.о. руководителя Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 27 мая 2025 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.В. Панасенко