Копия 

№ 2-493/2024 (2-8346/2023)

56RS0018-01-2023-009248-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... соответственно. В период с ... по ... собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО6, ФИО2, ФИО7, на котором избран способ управления многоквартирным домом в ООО «УК «Инициатива». По итогам голосования составлен протокол N от .... Полагали, что указанное собрание не легитимно и является ничтожным. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, отсутствие кворума, просили признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом от .... Возложить на ответчиков расходы по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Истцы ФИО5, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Инициатива», ООО «УКЖФ «Просторная» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартир N и N соответственно в доме N по ..., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... в период с ... по ... по инициативе собственников квартиры N ФИО6, квартиры N ФИО2, квартиры N ФИО7 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась ... в 18.30 часов по адресу: ... во дворе дома. 

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по ..., решения собственников принимались по адресу: ..., почтовый ящик для голосования, расположенный на первом этаже подъезда. 

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования: 

- О выборе председателя и секретаря собрания, о возложении на них функции счетной комиссии и о делегировании им права на подписание протокола общего собрания.

- Об отказе от исполнения обязательств и о расторжении договора управления многоквартирным домом N по ... в ... с управляющей компанией ООО «УК ЖФ «Просторная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- О выборе и утверждении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., управление управляющей компанией – ООО «УК «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Об утверждении условий и о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., с ООО «УК «Инициатива».

- Об утверждении объема, перечня, стоимости работ и услуг, а также размера платы на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, содержанию жилого помещения многоквартирного дома, с момента внесения изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении МКД N по ..., в связи с заключением договора управления с ООО «УК «Инициатива» на 1 год в размере 21 руб. 94 коп., за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

- Об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N по ..., исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно, по тарифам, установленным Департаментом оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, согласно пункту 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

- Об избрании Совета МКД и председателя Совета МКД.

- О принятии в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами в целях размещения рекламных и иных конструкций (информационных вывесок), торгового автомата по продаже воды на фасаде МКД, размещение информационных вывесок в лифтовых кабинах и телекоммуникационного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

- О делегировании ООО «УК «Инициатива» права на заключение договоров, по согласованию с членами Совета МКД, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (информационных вывесок, торгового автомата по продаже воды, а также размещение телекоммуникационного оборудования), если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N по .... Включить указанный платеж в квитанцию АО «Система Город» отдельной строкой – пользование общедомовым имуществом.

- Об утверждении на 2023-2024 годы суммы за порядка оплаты за использование общего имущества собственников помещений МКД: в размере не менее 300 (трехсот) рублей с 1 (одного) кв.м. рекламы и иных конструкций (информационных вывесок) ежемесячно и не менее 300 (трехсот) рублей за размещение коммуникационного оборудования ежемесячно с 1 (одного) подъезда МКД.

- О предоставлении членам Совета МКД N по ... в ... права распределять денежные средства, полученные от использования общего имущества (размещение рекламных и иных конструкций (информационных вывесок), торгового автомата по продаже воды на фасаде МКД, размещение информационных вывесок в лифтовых кабинах и телекоммуникационного оборудования и т.п.) на работы, связанные с улучшением и благоустройством территории как в самом МКД N по ... в ..., так и на прилегающей территории.

- О порядке уведомления собственников помещений МКД N по ... о проведении общего собрания, а также итогах собрания МКД путем размещения объявления на информационном стенде в подъездах МКД на первом этаже.

- Об утверждении места хранения решений, протокола общего собрания и приложений – Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

По всем вопросам, поставленным на голосование, кроме вопроса N, приняты положительные решения. 

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 33146,5 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 17630,60 голосов, что составляет 53,19 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов. 

Проверяя доводы истцов о том, что в оспариваемом протоколе указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что один из собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заявил о том, что бланк решения он не подписывал, в решении стоит не его подпись. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что является собственником жилого помещения N в ... в .... Утверждал, что в общем собрании, проводимом в их доме в период с ... по ... участия не принимал, никто собственников не уведомлял об этом собрании, с повесткой собрания не знакомил, с его результатами тоже. Приложенный к протоколу бланк решения, заполненный от его имени, он не подписывал.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ...., суд не усматривает оснований им не доверять. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, ходатайств о проверке экспертным путем принадлежности подписей в бланке решения, ответчиком не заявлялось. Кроме того, данный бланк решения заполнен от имени ..., а собственниками данной квартиры являются ... и .... 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного бланка решения с голосами в размере 37,3 кв.м. из общего числа проголосовавших. 

Также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что часть письменных решений заполнена от имени лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений.

Такие нарушения выявлены в отношении квартир:

- N (60,2 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ... согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (69,2 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (79,3 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ФИО8 ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (59,8 кв.м.) бланк решения заполнен и подписан ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (36,8 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются ... – 2/3 доли, ... – 1/3 доля. Следовательно, исключению подлежит 12,3 кв.м,

- N (79,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются ... и ... (совместная собственность),

- N (59,8 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются ... и ... (общая совместная собственность),

- N (38,9 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (35,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (84,2 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (84,1 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (83,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются по 1/3 доле каждый .... Следовательно, исключению подлежит 55,9 кв.м,

- N (39,6 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (40 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ..., по 1/3 доле каждый,

- N (35,6 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (55 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (84,4 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (83,7 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ... по 1/5 доле каждый,

- N (39,7 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (84,7 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ... (совместная собственность),

- N (84,6 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ..., 

- N (36 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (42,3 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (69,2 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (60,4 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (74,5 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (69,4 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (38,4 кв.м) бланк решения заполнен от имени ... согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (34,9 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (74,5 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ... 18/20 долей, ... 1/20 доли, ... 1/20 доли,

- N (35,1 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (35,4,3 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (38,6 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ... 1/10 доля, ... 3/5 доли,

- N (69,5 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (38,5 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ....

Следовательно, по вышеуказанным причинам судом подлежит исключению 2033,8 голосов из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами, не имеющими полномочий на голосование, либо лицами, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, а они проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью.

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при подсчете кворума общего собрания собственников. 

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 33146,5 голосов, а число принявших участие в голосовании – 15596,8 голосов (фактически принимавшие участие в голосовании 17630,6 голоса – исключенные судом 2033,8 голосов), т.е. 46,9 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

Остальные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого общего собрания также были проверены судом, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия кворума, не влияют на существо принимаемого судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО5 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом N от ....

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Судья: Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-493/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга