КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-006672-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Магомедове Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Континент», ООО «Дзержинский силикатный завод», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Континент» и ФИО2 указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобилей «BMW» государственный регистрационный знак о438мм/152, находившегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и принадлежащего на праве собственности ООО «Континент». автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак т540рв/152 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «MAN».

В рамках урегулирования страхового случая в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения – 350 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 865 254 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 465 254 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 рублей и юриста – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 853 рубля.

В ходе судебного разбирательства были привлечены в качестве соответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Дзержинский силикатный завод».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было прекращено на основании положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

С учётом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерб, причиненный транспортному средству в размере 249 988, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500,00 рублей; расходы но оплате государственной пошлины 7 853, 00 рубль; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования. Указывал на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Континент» и ООО «Дзержинский силикатный завод».

Иные лица на судебное заседание стороны не явились.

Принимавший участие в судебном разбирательстве представитель ФИО2 указывал на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Континент» и ООО «Дзержинский силикатный завод».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на 435 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак о438мм/152, под управлением истца и принадлежащего ООО «Континент» автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак т540рв/152 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Континент». Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак т540рв/152 была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдачи направления на ремонт АО «СОГАЗ» изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке и произвела выплату в денежной форме – 350 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-128747/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), иск ФИО1 с АО «СОГАЗ» был удовлетворён частично. Взыскано страховое возмещение – 49 900 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Данный спор был рассмотрен по требованию к страховщику также вытекающему из процесса урегулирования страхового случая – ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении АО «СОГАЗ» заявления ФИО1, страховщиком была организована независимая экспертиза. Как следует из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7044090222D(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на восстановление автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. (№)-П, с учётом износа, составляет 350 100 рублей без учёта износа – 649 988 рублей.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась за оценкой ущерба к экперту-технику ФИО5 Из заключения данного эксперта (№)-ТС следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 865 254 рубля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из копии свидетельства о регистрации (№), находящейся в материале ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, на момент ДТП автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак т540рв/152 принадлежал ООО «Континент». Как следует из копии свидетельства о регистрации (№), находящейся в материале ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, на момент ДТП прицеп, который перевозил автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак т540рв/152 принадлежал ООО «Дзержинский силикатный завод».

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был трудоустроен водителем в ООО «Континент», а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был трудоустроен водителем в ООО «Дзержинский силикатный завод».

При обращении к находящимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ можно получить информацию о том, что учредителем и генеральным директором обоих организаций является одно лицо – ФИО6

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем, которым был причинен вред имуществу истца не представлено. Следовательно, ответственность за вред причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем ООО «Дзержинский силикатный завод».

Указанное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Континент» и ФИО2

Разрешая исковые требования в части определения размера ущерба суд принимает за основу заключения ФИО5 и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Не доверять изложенным выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж соответствующей экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстанови тельного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление па ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между истцом и АО «СОГАЗ» урегулирован в объёме, определенном истцом, решением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, с надлежащего ответчика – ООО «Дзержинский силикатный завод» подлежит взысканию компенсация ущерба определённая как сумма, которую бы потерпевший должен был доплатить свыше 400 000 рублей в случае организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, а именно – 249 988 рублей (из расчета: 649 988 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения финансовой организацией).

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понёс данные убытки именно в связи с реализацией своего права на возмещение причиненного работником ООО «Дзержинский силикатный завод» ущерба.

Общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика – 256 488 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что количество судебных заседаний было обусловлено полным игнорированием судебного разбирательства со стороны ООО «Континент» и ООО «Дзержинский силикатный завод», что, в свою очередь повлекло необходимость истребовать доказательства судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Дзержинский силикатный завод» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – в сумме 5 765 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дзержинский силикатный завод» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинский силикатный завод» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 256 488 рублей, компенсацию судебных расходов – 27 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2/2026 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода