Дело № 2а-1986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А., 

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 101196,68 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

<

дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

<

дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора в размере 7083,74 руб.

Истец считает, что размер исполнительского сбора не соразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительному производству по следующим обстоятельствам:

1. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано чрезмерно большим размером суммы задолженности, которую невозможно было погасить в 5-тидневный срок.

2. Истец является отцом троих несовершеннолетних детей.

3. Истец не уклонялся от уплаты сумм задолженности и на 

<

дата> задолженность была погашена в полном объеме. Суммы периодических выплат по погашению задолженности согласовывались с представителями Сбербанка и оплаты выполнялись в точности.

После внезапной блокировки карты Сбербанка, на которую приходит заработная плата, у истца отсутствовала возможность выполнить очередной платеж и, по его просьбе, соответствующий отдел Сбербанка направил средства с карты на погашение задолженности. 

4. На данный момент истец и его семья испытывают большие материальные затруднения, в том числе по причине экономического кризиса в стране.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, истец считает несправедливым применение к нему максимального размера исполнительного сбора.

В связи с изложенным, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 7083,74 руб. либо уменьшить его размер до минимального.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании судебного приказа судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска, вступившего в законную силу 

<

дата>, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 101196,68 руб.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен срок – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<

дата> исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено в связи с фактически исполнением.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7083,77 руб.

Постановлением от 

<

дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7083,77 руб.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6, 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Истцом не оспаривается, что с его стороны имело место нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом этого, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ – судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору вступил в силу 

<

дата> и был предъявлении взыскателем к исполнению 

<

дата>.

О наличии судебного акта должнику было известно.

Вместе с тем, с момента вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства погашение задолженности должником не осуществлялось.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что первые погашения долга начались только в июне 2016 г., что свидетельствует о том, что должником не принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Между тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, фактические обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения (отсутствие у должника работы в период исполнительного производства, принятие мер для исполнения обязательства по частям, наличие на содержании иждивенцев), суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до суммы 5312,83 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора подлежит изменению в части установления размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Административные исковые требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, до размера 5312,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов