Дело №12-168/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 марта 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № (внутренний номер №) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что автомобиль DatsunON-№ в момент совершения правонарушения находился в пользовании по договору аренды у Л. Сам ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того заявитель просил восстановить срок обжалования в связи с тем, что постановление о наложении административного наказание не было получено. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу и ходатайство поддержал, просил постановление отменить и восстановить срок обжалования постановления. 

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованно, срок пропущен заявителем по уважительной причине, данных о надлежащем вручении или получении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем судья считает возможным его восстановить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут водитель автомашины DatsunON-№, собственником которой является ФИО1, при движении у КПП 4 ОАО «Казаньоргсинтез» (широта 55.861982, долгота 48.984121) 

<

адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Вина ФИО1 установлена должностным лицом на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем ФИО1 представлены копии: договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль DatsunON-DOX842AM 116RUS был передан в аренду Л.; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный автомобиль находился в пользовании Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО1 согласно которому срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в суд представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (внутренний номер №) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин