Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 

<

данные изъяты>., ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, выполняя маневр разворота, не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца, следовавшим в крайнем левом ряду в попутном направлении. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, автомобили - механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика инспектором ДПС роты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>. В ходе проведенного расследования установлено, что ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Самарском филиале «ФИО2», что подтверждается ФИО5 полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению 

<

данные изъяты> «ФИО3» истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения экспертного исследования с целью установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП и реализации права на получение ФИО5 выплаты. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

При этом, истец понес затраты на проведение указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО5 случаем, произвел ФИО5 выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., максимальный размер ФИО5 суммы, установленный ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых: 

<

данные изъяты>

Выплаченная страховщиком сумма в полной мере не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, при проведении экспертного исследования по направлению страховщика экспертом не устанавливался размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с чем, для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО4 обратился в судебно-экспертное учреждение «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является составной частью ущерба, поэтому при наступлении ФИО5 случая входит в объем материального ущерба и подлежит взысканию со ФИО5 организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности. Размер невозмещенного истцу ущерба складывается из материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, и составляет 

<

данные изъяты> руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО5 возмещением по ОСАГО, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, для реализации своих прав, направленных на возмещение ущерба, истец понес расходы по оплате экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером об оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.; по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая на момент составления искового заявления ответчиком не рассмотрена, никаких предложений по решению спора в досудебном порядке ответчиком представлено не было.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, согласился с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, с участием автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП истцу ФИО4 причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля марки MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п. 8.5 ПДД РФ ст. 12.24 КоАП РФ. 

В отношении виновника ДТП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 чт. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и причинении материального ущерба истцу ФИО4 в результате указанного ДТП установлена. Кроме того, ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля марки MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО3», что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратился в данную ФИО5 компанию с заявлением о выплате ФИО5 возмещения.

<

данные изъяты> «ФИО3» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу ФИО4 сумму ФИО5 возмещения, связанного с повреждением автомобиля, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, т.е. в размере, причитающемся взысканию по закону, что подтверждается ФИО5 актом №сам, из которых 

<

данные изъяты> руб. - в качестве возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – в качестве возмещения убытков по оплате услуг экспертной организации. 

В настоящее время истец ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся невыплаченной суммы материального ущерба и УТС. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертной организацией «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика ФИО1 установлена, ФИО5 компания 

<

данные изъяты> «ФИО3» выплатила истцу ФИО4 причитающуюся сумму ФИО5 возмещения, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть невозмещенного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. (в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не оспаривалось), правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой за составление экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных им связи с оплатой за составление экспертного заключения в сумме 9 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и исполнителем ФИО9, согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В то же время, требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: