Дело №

УИД 54RS0№-35

Поступило в суд 03.07.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е.,

подсудимого Я.В.П.,

адвоката Файник В.М.

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 12 дней. 4) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Я.В.П. совершил ряд умышленных преступлений на территории К. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Я.В.П., находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу 

<

адрес>, Комсомольская 

<

адрес>А, где увидел открытую дверь подсобного помещения. 

В указанный период времени, в указанном месте, у Я.В.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Я.В.П. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подсобное помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу 

<

адрес>, Комсомольская 

<

адрес>А, откуда похитил сотовый телефон «Realme Note 50» («Реалми Ноте 50») в чехле, с сим-картой и защитной пленкой, принадлежащие ФИО1 №1, стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Преступление №

В период с 08 часов 00 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Я.В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в неустановленном следствием месте К. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО1 №2 и находящиеся на банковском счете № банковской карты АО «Почта Банк» № №, открытого на имя ФИО1 №2 в отделении 626 ПФР 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Я.В.П. около 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около банкомата АО «ТБанк», расположенного по адресу 

<

адрес>, произвел дважды снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей и 2000 рублей с банковского счета № банковской карты № открытой на имя ФИО1 №2 в отделении 626 ПФР 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к считывающему устройству банкомата, тем самым Я.В.П. тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 №2 в сумме 22 000 рублей с банковского счета, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление 3

В период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут 24.10.2024Я.В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> по улице Дмитрия Ш. К. 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Х-Trail» («Ниссан Икс-Трэил»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 №3

В указанное время, в указанном месте у Я.В.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее ФИО1 №3 и находящееся в автомобиле «Ниссан Х-Trail» («Ниссан Икс-Трэил»), государственный регистрационный знак № регион, расположенном на участке местности около 

<

адрес> по улице Дмитрия Ш. К. 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у 

<

адрес> по улице Дмитрия Ш. К. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, Я.В.П. в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Ниссан Х-Trail» («Ниссан Икс-Трэил»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного около 

<

адрес> по улице Дмитрия Ш. К. 

<

адрес>, похитил не представляющую материальной ценности сумку марки «Demix» («Демикс»), с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, кейс с инструментами, стоимостью 5000 рублей, не представляющий материальную ценность мешок с картофелем весом 15 килограмм, а всего на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 №3, значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Допросив подсудимого Я.В.П., потерпевшую ФИО1 №1, огласив показания потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Я.В.П. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Я.В.П. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что действительно совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого Я.В.П. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Увидев дверь в подсобное помещение магазина, решил зайти в него. В подсобном помещении он увидел на столе сотовый телефон, который похитил и вышел из магазина «Монетка». Сотовый телефон марки «Реалми Нот 50» он продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой Свидетель №2 находился дома у своего приятеля Свидетель №1, в комнате на столе он увидел банковскую карту АО «Почта Банк» и похитил ее. После чего в Торговом центре «Забава», расположенном по адресу: 

<

адрес> в банкомате он снял с данной банковской карты денежные средства в размере 22 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужны. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у 

<

адрес> по ул. Д.Ш. в К. 

<

адрес>. Проходя мимо автомобиля «Ниссан», государственный знак он не помнит, он обратил внимание, что задняя дверь автомобиля не закрыта, и автомобиль не на сигнализации. Он открыл заднюю дверь за ручку, залез в автомобиль на заднее сиденье, на сиденье увидел сумку с содержимым, похитил ее. Также заглянув в багажный отдел, он увидел там мешок картошки и набор инструментов, которые похитил. Взяв указанное имущество, он пошел в сторону 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Л., которому отдал мешок с картошкой. Откуда у него данное имущество, он не пояснял Л., после чего последний ушел домой, а он посмотрел набор инструментов, понял, что он его не интересует и решил его выбросить. Проверив содержимое сумки он обнаружил в ней документы, а именно паспорт, снилс, водительское удостоверение. На чье имя были документы, он не помнит. В паспорте лежало также 5000 рублей, которые он забрал себе и потратил на личные нужды, а сумку выбросил. На следующий день после 16 часов 00 минут он находился с Л. недалеко от 

<

адрес> по ул. Д.Ш., где Л. позвонили на телефон, почему звонили ему, он не знает, но Л. передал ему телефон. В ходе разговора потерпевший мужчина попросил вернуть ему документы, на что он согласился и в этот же день вернул документы, оставив их в безопасном месте, которое указал потерпевшему. (т.1 л.д. 30-32, 70-72, 227-230, т.2 л.д.3-6, 17-19)

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по 

<

адрес> А в К. 

<

адрес>. Свои личные вещи они оставляют в подсобном помещении. На столе данного помещения она оставила свой мобильный телефон «Realmi Note 50» в корпусе голубого цвета с сим-картой в прозрачном чехле. Примерно в 19 часов 00 минут она увидела, что телефон отсутствует, она попросила коллег позвонить на ее номер, но он был уже не доступен. Тогда она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения в торговом зале и обнаружила, что в указанный промежуток времени в подсобное помещение заходил молодой человек. Телефон покупала в апреле 2024 года примерно за 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Силиконовый прозрачный чехол, защитная пленка, а так же сим-карта материальной ценности не представляют. Общий ущерб причиненный в результате кражи составляет 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того она оплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 7 000 рублей. После хищения сотового телефона она самостоятельно не могла приобрести его себе. (т.1 л.д. 12-14, 85-86) 

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в АО «Почта банк» на ее имя открыт расчетный счет и оформлена банковская карта, на которую ей приходит пенсия с 19 по 23 число каждого месяца. Она является инвалидом, за ней ухаживает ее сын Свидетель №1 Так как она не может самостоятельно передвигаться, то свою банковскую карту она передала в пользование сыну. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ей поступила пенсия в размере 24500 рублей. После чего она попросила сына съездить в банк и снять с карты пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ее сын вернулся домой с ранее незнакомым ей мужчиной и женщиной, которые стали распивать с ее сыном алкоголь. Около 17 часов 15 минут она увидела, что мужчина и женщина вышли из квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее сын рассказал ей, что мужчина похитил ее банковскую карту и снял с нее денежные средства в размере 22000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом, пенсия ее составляет 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с работы и передал ей денежные средства в сумме 22000 рублей, пояснив при этом, что эти денежные средства возвращены мужчиной, похитившим карту. Таким образом, ущерб в размере 22000 рублей ей возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 111-113)

Из показаний потерпевшего ФИО1 №3, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль «Nissan Х-Trail» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак № регион между 3 и 4 подъездом у 

<

адрес> по ул. Д.Ш. в К. 

<

адрес>, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он обнаружил, что на заднем пассажирском сиденье отсутствует его сумка, которую он ДД.ММ.ГГГГ забыл в своем автомобиле. В приложении сигнализации «Пандора» он увидел, что накануне забыл закрыть автомобиль. Осмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил, что из автомобиля похищено: мужская сумка зеленого цвета, материал – ткань, марка «Демикс», в которой находились документы на его имя: паспорт, снилс, водительское удостоверение. Также в чехле паспорта находились денежные средства одной купюрой 5000 рублей. Данная сумка находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Из багажника похитили кейс с инструментами (15 предметов), который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Также из багажника был похищен мешок картошки. Похищенная сумка и мешок картошки материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, поскольку его доход составляет 50000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. 

Так как ему срочно необходимы были документы, он стал самостоятельно искать лиц, совершивших хищение его имущества, кто-то из жильцов сообщил ему данные человека, который знает, кто похитил его имущество и предоставил его номер. Он позвонил по указанному ему номеру, трубку взял мужчина, он стал просить вернуть ему документы, на что мужчина пояснил, что ничего не брал и передал трубку другому мужчине, на что они с тем договорились на то, что тот вернет ему его документы, а именно положит их в почтовый ящик, какой именно уже не помнит, так как прошло много времени, после чего он из ящика должен был их забрать, что он и сделал. (т.1 л.д. 171-173, 237-238).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с матерью ФИО1 №2, которая является инвали

<

адрес> группы, поэтому из дома не выходит. У него в пользовании находится банковская карта матери АО «Почта банк», он снимает пенсию матери, покупает ей необходимые продукты и вещи по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут в банкомате по адресу: 

<

адрес> проспект, 186, он снял с карты 24000 рублей, затем возле ТЦ «Магеллан» по 

<

адрес> он встретился с Я.В.П. Они решили распить спиртные напитки, поэтому, чтобы не потерять и не растратить пенсию матери, он через банкомат ПАО «ВТБ» внес на счет матери 23500 рублей, 500 рублей оставил на мелкие расходы. Дома он положил карту на стол. Во время распития спиртного, Я.В.П., стоя возле стола, спросил у него: «что, у тебя мать пенсию получила?», на что он ответил: «да», после чего Я.В.П. взял со стола банковскую карту АО «Почта банк» и направился к выходу и вышел из квартиры. Увидев это, он потребовал, чтобы тот вернул карту, но Я.В.П. сказал Свидетель №2 «пошли» и они направились к выходу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут на телефон пришло смс-сообщение, что со счета карты снято 22000 рублей. Пин-код карты он Я.В.П. и Свидетель №2 мог сообщить до этого дня, давая карту на покупку спиртного и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.П. передал ему наличными 22000 рублей, также пояснил, что был задержан полицией. (т.1 л.д. 47-48, 116-119)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Я.В.П. находились у Л. дома, распивали спиртное. Во время распития спиртного, Л. уже находился в сильном алкогольном опьянении и плохо стоял на ногах, в связи с этим тот начал говорить несвязные вещи и Я.В.П. выскочил в этот момент из-за стола и сказал ей, чтобы она одевалась и что они уходят. Она, не задавая вопросов, встала, и они вышли из квартиры. Когда они вышли на улицу, Я.В.П. начал говорить, чтобы она шла домой. Она пошла домой, куда пошел Я.В.П., ей не известно. Как он брал со стола банковскую карту, она не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она находилась совместно с Я.В.П. по адресу: 

<

адрес>, ул. Дмитрия Ш., 

<

адрес>, в подъезд № на 14 этаже, где распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они решили пойти по домам. Они втроем вышли из подъезда № и пошли в сторону подъезда №. Проходя один из автомобилей, припаркованного возле тротуара, Я.В.П. остановился, она пошла дальше вперед, после чего обернулась, Я.В.П. и Л. шли за ней. Они почти дошли до 

<

адрес> в К. 

<

адрес> и Я.В.П. остановился и сказал «ждите меня, я сейчас приду». Когда он вернулся, в одной руке у него был какой-то чемодан или сумка черного цвета, в другой руке хозяйственный мешок белого цвета с чем-то внутри. Л. начал говорит Я.В.П., что к нему домой не надо нести данные вещи, но Я.В.П. сказал, что ему это некуда нести, дома он не живет, завтра данные вещи он заберет у Л.. В квартире у Л. Я.В.П. оставил чемодан и мешок, после чего они стали распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они проснулись, Я.В.П. передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и сказал, чтобы они сходили за продуктами. После возвращения из магазина она увидела, что на полу рядом с чемоданом лежали какие-то инструменты, а так же файл с какими-то документами и печатью. Она спросила, что это за документы, Я.В.П. ответил, что нашел их вчера, на что она сказала, то их необходимо вернуть. Затем они все вышли на улицу. Л. на телефон позвонили, тот ответил и начал говорить, что ничью машину он не вскрывал, в этот момент к Л. подошел Я.В.П. и выхватил у него из рук телефон, затем отошел в сторону и разговаривал по телефону. Она не слышала его разговор. Спустя 3 минуты Я.В.П. подошел к ним с Л. и сказал, что звонил мужчина, к которому он вчера залез машину и что мужчина просит вернуть его документы сегодня вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а остальные вещи он заберет ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она пошла по своим делам, куда пошли Я.В.П. и Л. ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она пришла к Л., попросила у последнего номер телефона мужчины, который звонил ему на телефон днем. Л. продиктовал ей номер телефона и передал файл с документами, после чего она вышла из квартиры Л.. Она и Я.В.П. вышли из дома и Я.В.П. сказал ей, что он созванивался с тем мужчиной и те договорились, что документы ему вернет через почтовый ящик № 

<

адрес> по ул. Дмитрия Ш. в К. 

<

адрес> и попросил его положить в почтовый ящик документы. В подъезде № 

<

адрес> по ул. Дмитрия Ш. она подошла к ящику № и положила в него файл с документами, после чего они с Я.В.П. вышли из данного дома. (т.1 л.д. 123-125, 184-187)

Совершение подсудимым преступлений при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

По преступлению 1

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Монетка» расположенное по 

<

адрес> А в К. 

<

адрес>. (т.1 л.д. 239-242)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 №1 изъята коробка от сотового телефона «Realmе Note 50». (т.1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена картонная коробка о сотового телефона «Note 50 Realme». (т.1 л.д. 92-97)

По преступлению 2 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в К. 

<

адрес>. (т.1 л.д. 55-57)

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Я.В.П., согласно которому осмотрен участок местности у ТЦ «Авокадо», расположенного по 

<

адрес>А в К. 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Я.В.П. указал на место на участке, а именно на карниз здания Торгового центра «Авокадо» и указал, что под карнизом находится банковская карта АО «Почта банк, которую он ДД.ММ.ГГГГ спрятал на данном участке. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята банковская карта АО «Почта банк» (т.1 л.д. 75-79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат АО «ТБанк» №, расположенный в ТЦ «Забава» по 

<

адрес> в К. 

<

адрес>. (т.1 л.д. 243-245)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта АО «Почта Банк» Карта без видимых повреждений. (т.1 л.д. 107-109)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету 40№ АО «Почта банк», согласно которой происходила выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и 2000 рублей. (т.1 л.д. 231-233)

По преступлению 3 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Х-Trail» г/н № регион, который расположен возле дома по адресу: 

<

адрес>, ул. Д.Ш., 10. (т.1 л.д. 162-168)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в К. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят хозяйственный мешок с картофелем. (т.1 л.д. 192-197)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен матерчатый мешок белого цвета, в котором обнаружен картофель (т.1 л.д. 200-201)

Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого, потерпевших подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

О корыстном умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшим имущество, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество потерпевших, Я.В.П. действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях Я.В.П. по второму преступлению квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшей "с банковского счета", поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшей снятия наличных с ее банковского счета, открытого в АО «Почта банк», без ведома и согласия потерпевшей.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по преступлению 1 нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно, без законных на то оснований незаконно проник в подсобное помещение магазина, куда доступ посторонним гражданам был запрещен, указанное помещение использовалось исключительно работниками магазина для бытовых целей и было оборудовано дверью. При этом для Я.В.П. было очевидным размещение в подсобном помещении ценностей, и то, что его доступ в подсобное помещение был исключен и невозможен, в силу того, что подсобное помещение не предназначено для посетителей магазина.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" (по всем преступлениям), учитывая имущественное положение потерпевших, их совокупный доход, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 №2 является инвали

<

адрес> группы, а сумма похищенных денежных средств незначительно меньшее ее единственного вида дохода в виде пенсии; у потерпевшего ФИО1 №3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, из показаний потерпевшей А. судебном заседании следует, что причиненный ей в результате кражи ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, исходя из ее дохода в 30 000 рублей и материального положения, после хищения она самостоятельно не могла приобрести необходимое для нее средство связи. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевших.

Действия Я.В.П. суд квалифицирует:

по первому преступлению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

по третьему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Я.В.П. Согласно заключению экспертизы Я.В.П. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Я.В.П. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Я.В.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно осуществлять свое право на защиту. Объективных признаков наркомании у него не выявлено. (т.2 л.д.67-68)

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать Я.В.П. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Я.В.П. на момент совершения преступлений судим, совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, направленные против собственности, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я.В.П. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной по первому преступлению, добровольное возмещение ущерба по второму преступлению. 

Суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по первому преступлению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты, и, находясь в отделе полиции, добровольно и самостоятельно сообщил о своей причастности к совершению иного преступления – хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО1 №1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по иным преступлениям, поскольку она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, на тот момент у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно подсудимым, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем престулениям, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия Я.В.П. информация была известна органу расследования, иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал данный факт, пояснив, что сведения, сообщенные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были уже известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников, а именно из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, назначая наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление Я.В.П. совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о нахождении Я.В.П. в состоянии опьянения и о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие опьянения и причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить Я.В.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Я.В.П. применению не подлежат.

Оснований для назначения Я.В.П. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель их совершения, конкретные обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Я.В.П. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.69 УК РФ.

Наказание Я.В.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Я.В.П. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Я.В.П. надлежит зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей ФИО1 №1 заявлен иск о взыскании с Я.В.П. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая обстоятельства дела, признание исковых требований, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Я.В.П. в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат Корягина О.В., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6220 рублей, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Я.В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Я.В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Я.В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я.В.П. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания Я.В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Я.В.П. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Я.В.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Почта Банк», переданную потерпевшей ФИО1 №2, оставить у последней; коробку от сотового телефона «Realmе Note 50», переданную потерпевшей ФИО1 №1, оставить у последней; 15 килограмм картофеля в матерчатом мешке, переданные потерпевшему ФИО1 №3, оставить у последнего.

Исковые требования ФИО1 №1 удовлетворить. Взыскать с Я.В.П. в пользу ФИО1 №1 в счет возмещение ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Я.В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести двадцать восемь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-35) К. районного суда 

<

адрес>.