Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поповой А.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее -АО «ТД «Перекресток») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., материального ущерба 1 493 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 г. в 13 часов 20 минут истец поднималась в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске. Из -за превышения высоты последней ступени, высоты нижних ступеней, об ступени споткнулась, упала. В результате падения образовался перелом 

<

данные изъяты>. В день причинения травмы, а также 26 апреля 2017 г. истец обращалась к ответчику с просьбой принять меры безопасности для покупателей магазина. 23 октября 2017 г. имелось обращение о возмещении вреда здоровью. Обращение оставлено без рассмотрения. В результате полученной травмы истец испытывала физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что на она поднималась по лестнице по центру, начиная с нижней, ступени имели равную высоту, на которую она поднимала ноги по инерции, не предполагая, что верхняя ступень будет выше. При этом, каких -либо предупредительных знаков о разных уровнях ступеней, не имелось. После падения, к ней подходили сотрудники магазина, для подтверждения факта нахождения в магазине ей был приобретен товар. Поскольку она не имела ограничений в движении, самостоятельно проехала с магазина в травмпункт, где ей зафиксировали травму. Полагала, что ответственность за вред, причиненный здоровью должно нести АО «ТД «Перекресток», поскольку они являются лицами ответственными за безопасность покупателей в магазине. 

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном возражении на иск, требования не признали ввиду недоказанности вины АО «ТД «Перекресток» в причинении вреда здоровью истца, недоказанности падения истца на ступенях магазина. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Не оспаривали, что ступени входной группы магазина находятся в зоне ответственности АО «ТД «Перекресток».

Представитель ответчика ООО «Зори Урала» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, в котором расположен магазин «Пятерочка» в 

<

...> в г. Магнитогорске является ООО «Зори Урала».

По договору аренды торговых помещений помещение передано в аренду АО «ТД «Перекресток».

Судом установлено, что истец обратилась в МУЗ «Городская больница» 21 апреля 2016 г. в 14 часов 40 минут. Согласно справке, зафиксирована травма-

<

данные изъяты>. Имеется указание на время получения травмы 13 часов 20 минут.

Из копии чека от 21 апреля 2016 г. видно, что 21 апреля 2018 г. в 13 часов 45 минут истец приобретала товар в ЗАО «ТД «Перекресток», расположенный в 

<

...> в г. Магнитогорске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Н. пояснила, что в апреле 2016 г. была у истца, видела на руке специальную повязку, не гипс, с ее слов ей стало известно, что при входе в магазин «Пятерочка» она помогала женщине с коляской, споткнулась о верхнюю ступень из -за ее высоты, упала.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований подвергать сомнению факт причинения травмы истцу 21 апреля 2016 г. на ступенях входной группы магазина «Пятерочка», расположенном по пр. К. Маркса д. 164.

В результате полученной травмы истцу был рекомендован: гипс, найз, что подтверждается травматологической картой.

Согласно медицинской карте в связи с полученной травмой истец наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту жительства по май 2016 г.

Вместо гипса истцом был приобретен отрез, стоимостью 1493, 80 руб., стоимость которого как ущерб истец заявлено к взысканию. Вместе с тем, учитывая, что в назначении врача имеется указание на гипс, а доказательств рекомендации врача на приобретение отреза и возможности его бесплатного приобретения суду не представлено, в указанной части требований удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, то суд приходит к выводу, что при падении на ступенях входной группы магазина «Пятерочка» истцу был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения АО «ТД «Перекресток» обязанности по содержанию входной группы магазина, отсутствия предупреждающих знаков о разном уровне ступеней входной группы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что при осмотре входной группы магазина «Пятерочка» 13 июня 2018 г. судом было установлено, что с нижней 5 ступеней имеют высоту 13 см, а верхняя ступень, о которую споткнулась истец -19 см. Ступени покрыты плиткой одного цвета, на день осмотра по верхней ступени имеется предупреждающая лента красного цвета.

Из объяснений истца, следует, что по состоянию на 21 апреля 2016 г. предупреждающая лента отсутствовала, верхняя ступень никаким образом не обозначалась.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ГОСТ 8717-201 «Степени бетонные и железобетонные» отклонение от геометрических параметров ступеней допустимо по высоте +-2.

СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» от 01 сентября 2009 г. применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ТД «Перекресток» не были приняты меры безопасности для посетителей магазина путем размещения на видном месте указателя о наличии перепада в высоте ступени, либо выделения указанного участка путем покрытия пола плиткой (лентой), отличающейся от цвета пола.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины АО «ТД «Перекресток» в причинении вреда здоровью истца, не представлено.

Доводы АО «ТД «Перекресток» о наличии грубой неосторожности в действиях истца судом не принимаются, поскольку обязанность обеспечения безопасности для здоровья человека при оказании услуг магазином, возлагается на пользователя нежилого помещения. 

Оснований для возложения такой ответственности, в том числе с учетом позиции АО «ТД «Перекресток» у суда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения травмы, характер травмы, причиненной истцу, периода лечения, перенесенные истцом физические страдания в связи с травмой, ограничивающей движения рукой. 

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда 20 000 руб. данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, направлен на восстановление нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ТД «Перекресток» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Перекресток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. 

Судья: О.И.Мухина

Секретарь: Г.А.Абилова