Дело №1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В.,

подсудимого ФИО10,

законного представителя – ФИО11, 

защитника адвоката Ермиловой Л.В., 

подсудимого ФИО12,

законного представителя – ФИО13, 

защитника адвоката Недилько А.А., 

подсудимого ФИО16,

законного представителя – ФИО17, 

защитника адвоката Петровой Л.А., 

потерпевших ФИО25 и ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО10, родившегося Дата в городе Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО16, родившегося Дата в городе Адрес, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО12, родившегося Дата в городе Адрес, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО10, ФИО16 и ФИО12 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в 00 часов 15 минут несовершеннолетние ФИО10, Дата года рождения, ФИО12, Дата года рождения и ФИО16, Дата года рождения, находясь на участке местности, расположенном на пересечении Адрес, увидев ФИО5 и ФИО6, направлявшихся вдоль кафе «Адрес по направлению к пересечению Адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор с целью совершения в отношении последних открытого хищения их имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, распределили роли, согласно которым ФИО16 и ФИО10 должны были применить насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО5, а ФИО12 должен был применить насилие, не опасное для здоровья, в отношении ФИО6, совместно и открыто похитить имущество ФИО5 и ФИО6 и с похищенным скрыться. Реализуя данный умысел ФИО16, ФИО10 и ФИО12 проследовали за ФИО6 и ФИО5 по направлению к парку «Победы», Адрес, где, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО5 и ФИО6, Дата в период с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, ФИО16, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО12 и ФИО10, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Эллис» по адресу: Адрес, подбежал сзади к ФИО5 и нанес ему один удар рукой в область затылка, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей затылочной области справа. От удара ФИО5 упал на бетонную дорожку. В этот момент, действуя совместно и согласованно ФИО16 и ФИО10, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, применили в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно ФИО3 нанес один удар рукой в область головы ФИО5, а ФИО2 нанес четыре удара рукой в область головы, два удара ногой в область живота, один удар ногой в область туловища ФИО5, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лба слева, ссадины переносицы, ссадины эпигастрия (две), кровоподтека в проекции левой реберной дуги.

Во время причинения ФИО5 телесных повреждений, ФИО16 и ФИО10, окончательно реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности с ФИО12, видя, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, открыто похитили сотовый телефон ... IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, стоимостью 13 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, из кармана джинсовых брюк ФИО5, кеды стоимостью 500 рублей. 

ФИО12, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО16 и ФИО10, в вышеуказанном месте в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут подбежал сзади к ФИО18 и нанес тому один удар рукой в область затылка, причинив ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде отека мягких тканей затылочной области справа, от которого ФИО6 упал на бетонную дорожку, а ФИО12, видя, что воля ФИО6 к сопротивлению подавлена, открыто похитил сотовый телефон ... серого цвета, IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, стоимостью 13 990 рублей в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 8 700 рублей из кармана джинсовых брюк ФИО6.

После чего ФИО12, ФИО16, ФИО10 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО12, ФИО10 и ФИО16 потерпевшему ФИО5 причинен имущественный вред на сумму 15 790 рублей, потерпевшему ФИО6 причинен имущественный вред на сумму 23 190 рублей. 

В результате примененного ФИО16 и ФИО10 физического насилия в отношении ФИО5 последнему причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей затылочной области справа, ссадина лба слева, ссадина переносицы, ссадина эпигастрии (две), кровоподтек в проекции левой реберной дуги, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок более суток назад до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 

В результате примененного ФИО12 насилия в отношении ФИО6, последнему причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей затылочной области справа, ссадина наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок не более суток назад до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что между ним, ФИО16 и ФИО12 не было предварительной договорённости о совершении преступления, всё произошло спонтанно, намерения похищать чужое имущество у них не было. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника-адвоката ФИО15 в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО10, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО12 и ФИО16 он знаком в течении 5 лет. Примерно в 00:30 часов Дата он, ФИО12 и ФИО16 после празднования «Дня города» в Михайловке, находились на пересечении Адрес где увидели идущих по улице Адрес» двух мужчин, которые шли рядом и были в состоянии алкогольного опьянения. Они решили пройти вслед за мужчинами. Изначально их целью было нанести телесные повреждения неизвестным мужчинам. Во время того, как они преследовали неизвестных они не обговаривали, кто начнет наносить телесные повреждения первый, кто продолжит. О том, что при тех может быть имущество разговор у них не зашел. Они прошли мимо магазина Адрес затем повернули в сторону Адрес и проследовали по бетонированной дорожке через парк Адрес» в направлении старого кладбища. Когда он, ФИО16 и ФИО12 приблизились к неизвестным мужчинам, те остановились, обернулись к ним и один из мужчин осветил их фонариком с телефона и ФИО16 сразу ударил того, но куда именно он не помнит. От удара мужчина упал и выронил из рук телефон, который упал на землю рядом с ним. После того, как мужчина упал, ФИО16 наклонился над ним и стал наносить удары, как и сколько он нанес ударов мужчине он не видел. Он в этот момент подбежал к мужчине, лежащему на земле и ударил того ногой в живот, после он стал наносить неизвестному мужчине удары кулаками по голове в количестве примерно 3-4 удара. В этот момент он видел, что второго неизвестного мужчину избивал ФИО12. Куда именно наносил телесные повреждения неизвестному мужчине ФИО12 он не видел. В какой-то момент они с ФИО16 перестали избивать мужчину, он крикнул «Хватить его бить!». При этом, перед тем как убежать, ФИО16 похитил телефон, который лежал около одного из мужчин (телефон светил фонариком). Насколько он помнит, потерпевшие им ничего не говорили, и они между собой ни о чем не переговаривались. Когда они убежали на достаточное расстояние, примерно за кафе «Адрес он, ФИО16 и ФИО12 остановились. Он увидел у ребят в руках телефоны, один из которых был марки – ... второй телефон он не помнит. ФИО16 выбросил этот телефон в том же месте, предположив, что с помощью телефона его могут найти сотрудники полиции. Кроме того, у ФИО12 в руках был кошелек, какого цвета он был, он не помнит. ФИО12 проверил содержимое кошелька и достал из него купюры. Всего в кошельке было примерно 4 000 рублей. Он лично взял из кошелька примерно 1 200 рублей. ФИО12 выбросил кошелек. Второй телефон ФИО28 взял себе и по дороге домой спрятал его в гаражах у садика, в районе МКОУ СШ Номер. (т. 1 л.д. 151-153, 232-237, 56-62)

К показаниям ФИО10, оглашенным в судебном заседании, относительно отсутствия предварительного сговора между подсудимыми и о самом моменте нападения, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными материалами дела, показаниями потерпевших, сообщивших об оперативности и слаженности действий нападавших, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, из которых можно сделать вывод о совершении преступления подсудимыми именно по предварительной договорённости. 

Подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что между ним, ФИО10 и ФИО12 не было предварительной договорённости о совершении преступления, они ничего не обговаривали, всё произошло спонтанно. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника-адвоката Петровой Л.А. в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО16, отказавшегося от дачи показаний, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он с ФИО12 и ФИО10 после празднования «Дня города» в Михайловке, находились на пересечении Адрес Адрес, где, примерно в 00:30 часов Дата увидели идущих по Адрес мимо кафе «Адрес двух мужчин, которые шли рядом, держались за руки и были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду и шаткой походке. Он предложил ФИО10 и ФИО12 направиться за этими мужчинами, для того чтобы просто посмотреть, что те будут делать. ФИО10 и ФИО12 согласились на его предложение, и они все вместе пошли за мужчинами. Они прошли мимо магазина «Адрес затем повернули в сторону кафе «Адрес и проследовали по бетонированной дорожке через парк Адрес» в направлении старого кладбища. Когда он, ФИО10 и ФИО12 приблизились к неизвестным мужчинам, те остановились, обернулись к ним и один из мужчин осветил его фонариком с телефона и обозвал его «шпана». Он сразу ударил того в область лица правой рукой, сжатой в кулак, в район лба. От удара мужчина упал. В тот момент, когда мужчина падал от его удара, выронил на землю телефон. После того, как мужчина упал, он наклонился над ним и ударил его кулаком в область головы один раз, затем отошел от того, подобрал телефон, который выронил этот мужчина и оставил держать в руках. В этот момент он увидел, что к мужчине, которого он ударил и у которого взял телефон, подбежал ФИО10 и стал наносить тому удары. После ФИО10 ему рассказал, что наносил тому удары по голове. При этом, после того, как он нанес первый удар неизвестному мужчине, Максимов Антон подбежал ко второму мужчине, ударил того по ноге, то есть сбил с ног и также нанес удары. Куда тот нанес удары и чем бил он не видел. Он сказал: «Пойдем отсюда», «Хватит бить!», чтобы ФИО10 и ФИО28 перестали бить мужчин, и они побежали через кусты и парк, в сторону кафе «Эллис». Мужчины оставались лежать на земле, на бетонной дорожке. По пути следования, в парке они остановились среди деревьев, и он показал ФИО10 и ФИО28 телефон марки ... который взял у мужчины, которого избил и сразу закинул этот телефон вглубь леса. ФИО12 сказал, что он тоже забрал телефон и кошелек у мужчины, которого он бил и показал им телефон и кошелек. Кошелек был темного цвета, телефон светлого цвета. ФИО12 взял кошелек, открыл его и там они увидели деньги. Денег было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Они каждый, передавая кошелек друг другу, взяли из него деньги, ему досталась купюра 1000 рублей. Сколько взяли денег ФИО28 и ФИО10 из кошелька, он не знает. В кошельке были какие-то карточки, но они их брать не стали. Кошелек ФИО28 выкинул там же в кустах, в глубине леса. Телефон, который забрал у мужчины ФИО28, был марки ... ФИО28 взял этот телефон себе. Больше он не брал ничего у мужчины, которого бил и никаких денег других, кроме 4000 рублей, которые они поделили, он не видел. У второго мужчины он ничего не брал. Ни у кого из мужчин он содержимое карманов не проверял и из карманов ничего не брал. После этого они пошли в направлении домов, где проживают. Они дошли до школы Номер Адрес, где в районе школы, вдоль дороги расположены гаражи и ФИО12 под одним из гаражей в нише спрятал сотовый телефон, который похитил у мужчины, которого избивал. ФИО12 сказал «завтра разберемся». После этого они разошлись по домам, похищенные деньги он потратил на личные нужды. Примерно через 2 дня они с ФИО12 проходили мимо гаражей, где он спрятал похищенный Дата телефон и решили проверить, находится ли он месте. Телефона в нише они не обнаружили и ФИО12 сказал, что скорее всего его нашли по будильнику, который был установлен на телефоне. (т. 1 л.д. 132-134, 238-243, т. Номер л.д. 107-111)

К показаниям ФИО16, оглашенным в судебном заседании, относительно отсутствия предварительного сговора между подсудимыми и о самом моменте нападения, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными материалами дела, показаниями потерпевших, сообщивших об оперативности и слаженности действий нападавших, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, из которых можно сделать вывод о совершении преступления подсудимыми именно по предварительной договорённости. 

Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что между ним, ФИО16 и ФИО10 не было предварительной договорённости о совершении преступления. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника-адвоката Недилько А.А. в судебном заседании оглашены показания подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он с ФИО16 и ФИО10 находились на пересечении Адрес и 2-я Краснознаменская, где, примерно в 00:30 часов Дата они увидели идущих по Адрес Адрес двух мужчин, которые шли рядом и были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду и шаткой походке. Неизвестные мужчины направлялись в сторону пресечения Адрес Адрес после чего свернули и пошли по направлению к парку Адрес. Они договорились следить за указанными мужчинами, догнать их и избить. Они предполагали, что при тех будут деньги и ценности, но на тот момент, когда они шли следом, это не обсуждали. Кроме того, они не обсуждали, кто конкретно и куда будет бить неизвестных мужчин. Умысел на открытое хищение имущества у него, а также у ФИО16 возник позже, когда они уже стали избивать мужчин. Они прошли мимо магазина Адрес затем повернули в сторону кафе «Эллис» и проследовали по бетонированной дорожке через парк Адрес в направлении старого кладбища. В парке было темно, вдали горел фонарь, лица от потерпевших скрывать не пытались, расчет был на то, что в парке темно, а неизвестные – пьяные. ФИО16 сказал, что разговор начнет он. Когда он, ФИО10 и ФИО12 приблизились к неизвестным мужчинам, те остановились, обернулись к ним и один из мужчин осветил их фонариком с телефона. ФИО16 сразу ударил того в область лица правой рукой, сжатой в кулак, один раз. От удара мужчина упал и выронил из рук телефон, который упал на землю рядом с ним. После того, как мужчина упал, ФИО16 наклонился и стал наносить тому удары, как и сколько он нанес ударов мужчине он не видел, как он понял, по лицу. В этот момент к ФИО16 подбежал ФИО10 и стал также наносить удары неизвестному мужчине. В этот момент он увидел, как к ФИО16 и ФИО10 приближается второй мужчина. Он подошел к тому, сбил его с ног своей ногой, от чего тот упал на землю. Он ударил его ладонью по лицу, не сжатой в кулак, когда мужчина уже лежал на земле. Мужчины находились в сознании, но ничего им не говорили. Он увидел, что на земле лежит телефон и у него горит вспышка, в этот момент у него возник умысел на грабеж телефона и кошелька у неизвестного мужчины. Так, он подбежал к месту, где лежал телефон, поднял его с земли, он находился не далеко от одного из неизвестных мужчин. Кроме того, он подошел к тому мужчине, которого повалил на землю, увидел, что из правого кармана виден кошелек, схватил кошелек. Неизвестный это видел, но ничего не сказал. Он обернулся и увидел, что ФИО10 и ФИО16 убегают через парк. Он побежал в их сторону, потому, что испугался. Они не договорились заранее между собой похитить вещи у неизвестных мужчин, умысел на открытое хищение у него возник, когда он наносил телесные повреждения неизвестному мужчине и решил, что при нем находятся деньги и телефон. Мужчины оставались лежать на земле, на бетонной дорожке. По пути следования, в парке они остановились среди деревьев, по левую сторону относительно кафе «Адрес показали друг другу похищенное – телефон марки ... который ФИО16 похитил у мужчины, которого избил. Он сказал, что тоже забрал телефон и кошелек у мужчины, которому он наносил телесные повреждения. Далее он взял кошелек, открыл его и там они увидели деньги. Денег было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Они каждый, передавая кошелек друг другу, взяли из него деньги, ему досталась купюра 1000 рублей, то есть поделили деньги между собой. Кошелек он выкинул там же в кустах. В кошельке были пластиковые карты, которые они выкинули вместе с кошельком. Телефон, который ФИО16 забрал у мужчины, тот выбросил в том же месте, куда выбросили кошелек. Телефон ФИО16 выбросил, потому, что посчитал, что с помощью этого телефона его могут сотрудники полиции, и у него будут проблемы. Больше он не брал ничего у мужчины, которому наносил телесные повреждения. Далее они направились домой. Денежными средствами, похищенными у неизвестных мужчин он распорядился по своему усмотрению. По дороге домой, они, проходя мимо детского сада «Светлячок», который расположен у МКОУ СШ Номер в гаражах спрятали второй похищенный телефон. У второго мужчины он ничего не брал. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим причиненный ущерб. (т. Номер л.д. 117-119, 226-231, т. 2 л.д. 23-29)

К показаниям ФИО16, оглашенным в судебном заседании, относительно отсутствия предварительного сговора между подсудимыми и о самом моменте нападения, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными материалами дела, показаниями потерпевших, сообщивших об оперативности и слаженности действий нападавших, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, из которых можно сделать вывод о совершении преступления подсудимыми именно по предварительной договорённости. 

Анализируя позицию подсудимых ФИО10, ФИО16 и ФИО12, не признающих своей вины в части наличия между ними предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, показания, которые они давали в ходе судебного следствия, о том, что у них не было умысла на хищение имущества потерпевших и насилие к последним они применили не в целях совершения хищения, а из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимых как избранный способ защиты, стремление смягчить возможное наказание за совершенное тяжкое преступление. 

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО16 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им деяния, в том числе умысел, мотив, наличие сговора между ними и объем причиненных потерпевшим ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО16 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дата он с братом ходил на праздник «День города». Там употребляли алкогольные напитки. Домой пошли пешком. Когда вошли в ...», прошли метров 150, он услышал, как падает брат и тут же получил удар по голове, в область затылка и тоже упал. Было темно, когда он очнулся, то почувствовал, что кто-то лазает по карманам. Вытащили все содержимое, телефон марки ... стоимостью 14 000 рублей в чехле, там же были банковские карты, визитки, деньги в сумме 8 700 рублей и мелочь, но кто-то их спугнАдрес слышал, как нападавшие переговаривались, говорили: «не забей». Нападавшие действовали быстро и слаженно. Он окликнул брата, тот долго молчал, потом отозвался. Они поднялись и пошли домой. По дороге около школы Номер нашли чей-то телефон, подняли и пошли домой. Утром он позвонил маме, она вызвала полицию. Потом на номер телефона, который они нашли, позвонила женщина и сказала, что ее сын потерял телефон, позже отец приехал за телефоном. Также в этот день возвращались на то место, где их избили, там нашли чехол от телефона брата и обувь брата.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, основными и дополнительными показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата в 20.00 часов он со своим двоюродным братом ФИО5 ходили на праздник «День города» на площадь возле ДК Адрес, где были до 23.00 часов. Когда закончился концерт, он с братом пошли домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но шли сами. Они прошли по Адрес в сторону Адрес, затем по Адрес в сторону Адрес, свернули налево на Адрес, прошли мимо магазина Адрес и пройдя эти магазины повернули направо в направлении парка «Победы», подойдя к которому, пошли по пешеходной дорожке в сторону «старого кладбища». Когда они шли, то он не заметил, шел ли кто за ними и был ли кто в парке возле пешеходной дорожки. Пройдя по пешеходной дорожке примерно 100-150 метров, он почувствовал, что его ударили в область затылка, чем ударили, он не знает, там было темно. От удара он упал на бетонную дорожку, на правую сторону тела, ударившись плечом, после чего, уже на земле, перевернулся на спину. Сразу же к нему подбежал нападавший, как он понял именно тот, который изначально его ударил и стал проверять содержимое его карманов. Понял он это, потому, что двое других нападавших рядом избивали его брата. Когда он был в сознании, то почувствовал, что кто-то проверяет содержимое карманов его брюк и вынимает все из карманов, в которых у него лежали сотовый телефон «... серого цвета, IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, стоимостью 13 990 рублей, деньги в сумме 8700 рублей, ключи от дома, которые ценности в денежном выражении не представляют. Сотовый телефон находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей. В чехле телефона находились банковская карта «Сбербанк», на счету которой находится 800 рублей, пропуск на Адрес на его имя, дисконтные карты различных магазинов, ценности в денежном выражении не представляющие. В его телефоне находились две СИМ карты операторов сотовой связи «Билайн» Номер, ... Как ему показалось нападавшие действовали быстро и точно, ударом повалили его, обыскав и похитив его имущество, ударом повалили ФИО5, и также нанеся телесные повреждения, обыскали и похитили имущество. Нападавшие торопились, делали все быстро. К нему никто из нападавших не обращался и ничего не говорил. Никаких оскорблений, в том числе в том, что он является представителем нетрадиционной сексуальной ориентации в его адрес он не слышал. Нападавшие между собой разговаривали, он слышал отрывки фраз «давай, давай быстрее!», «Все, хватит его бить!» и «побежали!» или «бежим!». Это все произошло в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа Дата. Когда он поднялся, то стал звать ФИО5 и через некоторое время тот отозвался. Они поднялись и пошли домой. По пути следования домой ФИО5 нашел на земле сотовый телефон, взял его с целью возвратить владельцу. Пришли домой и легли спать. Обращаться никуда не стали. ФИО5 сказал, что его тоже побили, но кто бил, он не видел, нападавших не видел и описать их не сможет. Также ФИО5 сказал, что у того из карманов пропали сотовый телефон ... и деньги в сумме 1000 рублей. Сразу в полицию обращаться не стали, так как были в состоянии шока. Утром Дата, примерно в 07.00 часов он и ФИО5 стали звонить с найденного телефона ... на свои номера телефонов, но абоненты были не доступны. После этого он и ФИО5 пошли на то место, где их избили и нашли в траве возле угла ограждения кладбища обувь ФИО5 – кеды черного цвета с белой подошвой и пластиковый прозрачный чехол от его сотового телефона. Придя домой, он позвонил с найденного телефона своей матери и сообщил о случившемся и попросил её сообщить в полицию. После этого он позвонил с найденного телефона на один из номеров, которые были в памяти телефона, сообщил, что нашли этот телефон, назвал свой адрес, чтобы приехали и забрали его. Причинённый ему ущерб оценил в 8 700 рублей, то есть сумма денежных средств, похищенных у него из кармана. Стоимость похищенного чехла, денежные средства в виде монет, общую сумму которых он затруднился назвать, зажигалку, пластиковые карты, а также ключи от дома в денежном эквиваленте ценности не представляют. Телефон ему в последующем возвращён. (т. 1 л.д. 16-17, 192-194)

После оглашения показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии он пояснил, что полностью подтверждает данные на предварительном следствии показания, частично забыл некоторые обстоятельства по прошествии значительного времени.

При проведении очной ставки Дата между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО12 потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нападения на него и его брата неизвестных ему на тот момент лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество. (т. Номер л.д. 244-247)

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дата он с братом ФИО6 ходил на праздник «День города». По дороге выпили спиртные напитки, на празднике также выпили. После праздника пошли домой, по дороге встретили друга с компанией, спросили номер телефона такси, у тех не оказалось. Они пошли домой пешком. Подойдя к ...» ему нанесли удар сзади, в затылок, он упал, наносили удары в область лица, в живот, в общем не менее 10 ударов. У него похитили телефон, банковскую карту ... деньги в размере 800 рублей и сняли обувь. Потом ему брат помог подняться и они пошли домой. Утром пошли в парк, он нашел чехол от телефона и обувь. Впоследствии телефон ему вернули.

При проведении очных ставок Дата между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО16 и Дата между потерпевшим ФИО26 и подозреваемым ФИО10 потерпевший ФИО26 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нападения на него и его брата неизвестных ему на тот момент лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество. (т. 2 л.д. 1-5, 6-10);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший ФИО6 является её сыном, проживает отдельно. Дату не помнит, сын возвращался с праздника «День города». В этот вечер он ей не позвонил. Она начала сама звонить, но телефон был не доступен. Сын позвонил с неизвестного номера и сказал, что он с батом возвращались домой через парк «Победы», их избили и ограбили. Она позвонила в полицию. Когда приехала к сыну домой, там уже была оперативная группа. После этого они поехали в отдел полиции. Позже поступил звонок с телефона сына, звонивший мужчина сообщил, что нашел телефон в районе гаражей. 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что по адресу Адрес-А проживает ее сын ФИО6 Дата года рождения. Дата примерно в 8 часов 10 минут с неизвестного ей абонентского номера 

<

***>, позвонил её сын и пояснил, что в ночное время Дата, в тот момент, когда он вместе со своим братом ФИО5, следовал домой через территорию «...», неизвестные ему лица, причинили ему и ФИО5 телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон, зарплатную банковскую карту ... а также денежные средства в размере около 9000 рублей. Со слов сына личности лиц, которые их избили и открыто похитили у него денежные средства и сотовый телефон, ему не известны, он их не рассмотрел и опознать не сможет. Также со слов сына ей стало известно, что указанные лица избили и открыто похитили у ее племянника ФИО5, с которым тот был, сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту ... В связи с чем ее сын своевременно не обратился в правоохранительные органы, ей не известно, сын пояснил, что плохо себя чувствовал. Дата в 10.32 часа ей на телефон с номера телефона ее сына Номер, сотового оператора «Yota», позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что он нашел телефон на территории гаражного массива и готов его передать владельцу. (т.1 л.д. 22-23)

Оценивая показания свидетеля ФИО19, данные ею в судебном заседании, принимая во внимание её собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу её показания, данные на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место преступления по заявлению ФИО6 и ФИО5 по факту совершенного в отношении них открытого хищения имущества. По данному факту был собран материал процессуальной проверки, в ходе которой выяснилось, что у ФИО27 и ФИО5 были похищены сотовые телефоны. В ходе осуществления оперативных мероприятий, находившейся с ним рядом матери потерпевшего ФИО27 на её телефон поступил звонок с абонентского номера её сына ФИО27, который использовался в похищенном телефоне, мужчина, который представился ФИО7, пояснил, что обнаружил сотовый телефон в нише под гаражом в районе СОШ Номер Адрес. Указанный мужчина в последующем передал ему сотовый телефон ... с двумя СИМ картами. (т. Номер л.д. 53-54);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу Адрес, работает в АО «Себряковцемент». Дата, примерно в 06.30 часов проходил в проезде, который идет между школой Номер и детским садом в направлении от Адрес к Адрес. Когда он проходил мимо гаражей, то ему навстречу шла не знакомая ему женщина с собакой, которая сказала, что в проходе между гаражом и подстанцией она услышала сигнал телефона и попросила его посмотреть. Он по звуку он определил место нахождения телефона, в нише фундамента гаража, где отсутствовал один кирпич, достал из этой ниши сотовый телефон «... в корпусе серо-стального цвета, вынул из найденного телефона СИМ карты операторов ...» и ...» и поставил их обе в свой телефон. перезвонил на обнаруженный номер, ему ответила женщина, которая сообщила, что это телефон её сына и у него его похитили. Через некоторое время к нему на работу приехала женщина с сотрудником полиции, которым он рассказал обстоятельства, как он нашел телефон и показал им это место. Найденный сотовый телефон, в который он поставил назад СИМ карты, он отдал сотруднику полиции. (т. Номер л.д. 55-56);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности консультанта по обеспечению КДНиЗП г.о.Адрес. Несовершеннолетние ФИО10, ФИО12 и ФИО16 ей знакомы. Указанные несовершеннолетние, а также их законные представители, неоднократно рассматривались на заседании комиссии. Несовершеннолетний ФИО10, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес, состоит на учете в КДН и ЗП с 09.11.2017г., рассматривался на заседаниях комиссии, не посещает регулярно школу, совершает правонарушения, помещался в ЦВСНП ГУ МВД России по Адрес. Родители несовершеннолетнего ФИО10 неоднократно рассматривались на заседания комиссии по фактам ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению своего несовершеннолетнего сына ФИО10. Семья несовершеннолетнего ФИО10 на учете в городском банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит. ФИО16, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес, состоял на учете в КДНиЗП с 23.03.2017г. по Дата Опекун несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО8 неоднократно рассматривалась на заседаниях КДНиЗП. Семья Е-вых на учете в городском банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит. ФИО12, Дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, состоит на учете в КДН и ЗП с Дата, рассматривался на заседаниях комиссии. ФИО9, Дата года рождения, мать ФИО4, также рассматривалась на комиссии. Семья М-вых ранее состояла на учете в городском банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. (т. Номер л.д. 178-183);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес. Дата следственным отделом ОМВД России по Адрес возбуждено уголовное дело Номер по факту совершения грабежа в отношении ФИО5 и ФИО6 на участке местности расположенном в парке «Адрес расстоянии 100 метров от кафе Адрес расположенного по адресу: Адрес. В январе 2019 года в ОУР ОМВД России по Адрес поступила оперативная информация о том, что к грабежу, совершенному в сентябре 2018 года в парке «Победа» Адрес причастны несовершеннолетние ФИО10, ФИО12 и ФИО16 Все указанные несовершеннолетние попадали в поле зрения правоохранительных органов, совершали преступления и административные правонарушения. Так, в ходе оперативной работы с несовершеннолетними, ФИО10, ФИО16 и ФИО12 признались в совершенном преступлении Дата в отношении ФИО5 ФИО6 и написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения грабежа в отношении последних (т.1 л.д. 184-186);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО23, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Адрес, данными в ходе предварительного следствия, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО22. (т.1 л.д. 175-177).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5, допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО24, показания которых ограничены характеристикой подсудимых, ФИО19 и оглашенным показаниям свидетелей ФИО23, ФИО22,ФИО21, ФИО7 и ФИО20, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых оглашены в судебном заседании, заинтересованности их в исходе дела - не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, в показаниях свидетелей не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд, учитывает то, что они не были столь существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания вышеуказанных лиц суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествия значительного времени с момента произошедших событий. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела у суда не имеется. 

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам произошедших событий с другими письменными доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и основывается на них при постановлении приговора по делу. 

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО16 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья человека, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- заявление ФИО6, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые Дата в парке Адрес избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки ... серого цвета, IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, стоимостью 13 990 рублей, денежные средства в размере 8 700 рублей, чехол для телефона в форме книжки стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявление ФИО5, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые Дата на территории парка «Победы» Адрес открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно телефон марки ...», банковскую карту ...», денежные средства в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего ФИО5, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности в парке Адрес по которому от Адрес проходит бетонная дорожка, в 100 м. от кафе «Эллис», расположенного по адресу: Адрес. В ходе осмотра ФИО5 указал участок местности, где в отношении него и его брата совершили грабеж неизвестные ему лица. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 7-9);

- протокол выемки от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят кассовый чек, гарантийный талон-предложение на похищенный сотовый телефон ... IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, кредитный договор на получение кредитной карты ... на имя ФИО5 от Дата, кеды черного цвета. (т. 1 л.д. 77-79)

- протокол осмотра предметов от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: кассовый чек на смартфон ... сумма - 13999, дата - Дата, 14:36, смена:30, чек:45..»; гарантийный талон – предложение Номер от Дата на ...; упаковочная коробка от сотового телефона прямоугольной формы ... Договор потребительского кредита Номер от Дата на выдачу кредитной карты ... кеды матерчатые черного цвета на резиновой подошве белого цвета с вышитыми буквами желтого цвета .... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 80-81, 82)

- протокол выемки предметов от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО20, в служебном кабинете ОМВД по Адрес изъят сотовый телефон ... IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер, с двумя СИМкартами операторов сотовой связи «...». (т. Номер л.д. 58-59)

- протокол осмотра предметов от Дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ... Номер, IMEI 2 – Номер, выполненный из металла серого цвета; упаковочная коробка; кассовый чек и гарантийный талон на приобретение сотового телефона «.... Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. Номер л.д. 60-70, 71, 72).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО6 имелись телесные повреждения: отек мягких тканей затылочной области справа, ссадина наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, вероятно в срок более суток назад до момента осмотра и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т. Номер л.д. 33-34)

Заключением эксперта Номер от Дата у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: отек мягких тканей затылочной области справа, ссадина лба слева, ссадина переносицы, ссадина эпигастрия (две), кровоподтек в проекции левой реберной дуги, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок более суток назад до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. Номер л.д. 46-47)

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты экспертиз, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО16 в совершении инкриминируемого им преступления.

Из изложенных выше доказательств судом установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО16 на совершение незаконных действий в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО5, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, которые выражались в слаженных действиях и применении насилия в отношении потерпевших путем нанесения ударов сзади, с целью их дезориентации и последующих ударов им по различным частям тела и лица подсудимыми, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения. А также в совершении действий по изъятию имущества принадлежащего потерпевшим против их воли.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая протоколы явок с повинной, написанные ФИО10, ФИО12 и ФИО16 (т.1 л.д. 88-89, 92-93, 96-97), суд признает их недопустимым доказательством поскольку они написаны в отсутствие защитников и законных представителей несовершеннолетних лиц, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО10, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- ФИО16, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- ФИО12, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимых и их защитников о переквалификации действий подсудимых на ст.116 УК РФ суд находит необоснованными, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, применив в отношении ФИО6 и ФИО5 насилие, не опасное для здоровья, действуя по предварительной договорённости, открыто похитили имущество последних. 

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, а именно тем обстоятельством, что подсудимые длительное время преследовали ФИО6 и ФИО5, после чего, находясь в тёмном безлюдном месте, совершили нападение сзади, нанеся практически одновременно удары потерпевшим по голове, в затылочную область, что нашло своё подтверждение в заключениях медицинских экспертов, с целью их дезориентации и исключения активного сопротивления, быстро, слаженно, всё ещё находясь на неосвещённом участке местности, что делает затруднительным обнаружение каких-либо предметов на земле, проверили карманы потерпевших, извлекая из них содержимое и скрылись с места преступления.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Подсудимые ФИО10, ФИО12 и ФИО16 завладели именно с корыстной целью, принадлежащими потерпевшим денежными средствами и телефонами, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и письменными материалами дела, исследованными судом, согласно которым похищенные денежные средства подсудимые поделили между собой, а сотовый телефон потерпевшего ФИО6 был спрятан подсудимым ФИО12.

Версии подсудимых и их защитников о невиновности, о том, что умысла на хищение имущества у них не было, все действия они совершали из-за предположений о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевших и возникшей в связи с этим неприязни к последним, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, суд находит необоснованными, так как вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.84-85), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.2 л.д. 67,69), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится (т.2 л.д. 83), состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Адрес (т.2 л.д.92-93), состоит на профилактическом учёте в ПДН ОМВД России по городу Михайловке (т.2 л.д.71-81). 

Законный представитель подсудимого ФИО10 - ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала ФИО10 положительно, отметила позитивную динамику в его поведении. Инспектор ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО24 охарактеризовала ФИО10 удовлетворительно, пояснив о совершаемых последним правонарушениях. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от Дата ФИО10 имеет благоприятные условия для благополучного проживания и воспитания. (т.2 л.д. 68)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО10 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.89 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ст.88 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО10 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО10, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО16, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.120-121), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 116), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится (т.2 л.д.119), рассматривался в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Адрес (т.2 л.д.123-124). 

Законный представитель подсудимого ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании охарактеризовала ФИО16 положительно, отметила позитивную динамику в его поведении. Инспектор ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО24 охарактеризовала ФИО16 удовлетворительно, пояснив о совершаемых последним правонарушениях. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от Дата ФИО16 имеет благоприятные условия для благополучного проживания и воспитания. (т.2 л.д. 117)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО16, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16 в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО16 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.89 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ст.88 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО16 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО16, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.39-40), по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 34, 35), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится (т.2 л.д. 38), состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Адрес (т.2 л.д.42-48), состоит на профилактическом учёте в ПДН ОМВД России по городу Михайловке (т.2 л.д.33). 

Законный представитель подсудимого ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании охарактеризовала ФИО12 положительно, отметила позитивную динамику в его поведении. Инспектор ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО29 охарактеризовала ФИО12 удовлетворительно, пояснив о совершаемых последним правонарушениях. 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий ФИО12 имеет комфортные условия для благополучного проживания. (т.2 л.д. 36)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО12 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.89 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ст.88 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО12 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО12, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что подсудимым ФИО10, ФИО16 и ФИО12 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления каждому из них до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО16 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО12 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку; кассовый чек; гарантийный талон-предложение на похищенный сотовый телефон ... IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер; кредитный договор на получение кредитной карты ... на имя ФИО5 от Дата; кеды, возвращённые потерпевшему ФИО5, оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; 

- сотовый телефон ...» IMEI 1 – Номер, IMEI 2 – Номер с двумя СИМ картами операторов сотовой связи ... упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон ...», возвращённые потерпевшему ФИО6, оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев