Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бояршиновой Т.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

6 августа 2020 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 26 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 28 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката Маджуга С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены его возраст, семейное положение и причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и в места отбывания наказания. Просит снизить наказание либо заменить его более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С., цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что прогулы ФИО1 были допущены по уважительным причинам, а также не мотивирована необходимость замены исправительных работ именно на лишение свободы. Кроме того, ФИО1 какой-либо общественной опасности не представляет, ведет нормальный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, в целях уклонения от отбывания наказания не скрывался, в связи с чем, злостность уклонения в его действиях отсутствует. В связи с изложенным, просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 21 сентября 2020 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за их нарушение, ему выдано предписание в АО «***» для трудоустройства, а также вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 22 сентября 2020 года. 

23 сентября 2020 года осужденный пояснил, что 22 сентября 2020 года находился на временных заработках, явиться в инспекцию не захотел, в связи с чем, за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания ему было вынесено письменное предупреждение.

Из объяснений осужденного от 28 сентября 2020 года следует, что в течение 5 дней со дня получения предписания в АО «***» для трудоустройства, а также 24 сентября 2020 года в инспекцию, не явился, за что в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 7 октября 2020 года, 14 октября 2020 года осужденному были вынесены письменные предупреждения за неявки без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также за неявку по выданному предписанию в ООО «***» для трудоустройства в течение 5 дней с момента получения предписания.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 ноября 2020 года в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы отказано.

Однако, несмотря на это, ФИО1 вновь продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в период со 2 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в виде прогулов по выданному ему предписанию в ИП ***, за что в отношении него выносились письменные предупреждения. 

Установив факт повторных нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе и после отказа суда в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Факты допущенных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал. 

Доводы жалоб об уважительности причин неявки осужденного по вызову уголовно-исполнительной инспекции и по выданному предписанию, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с момента его осуждения и до настоящего времени наказание в виде исправительных работ надлежащим образом не исполнил, каких-либо выводов для себя не сделал, мер к изменению своего поведения в лучшую сторону не принял, игнорировал требования о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, соответственно его действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Добровольное принятие на себя обязательств по уходу за матерью, не может свидетельствовать как о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ, так и об уважительности вышеописанного поведения, связанного с неисполнением решения суда. 

Представленный листок нетрудоспособности, указывающий на освобождение ФИО1 от работы с 02.02.2021 по 01.03.2021, не опровергает утверждения уголовно-исполнительной инспекции о неуважительности причин его неявки, поскольку именно в указанные в больничном листе даты, ему не вменялись допущенные им факты нарушений. Кроме того, никакого правового значения данный документ, при наличии указанного поведения, не имеет и основанием для отмены постановления не является. Добиться целей наказания, сохранив исправительные работы, нельзя.

А, учитывая данные о личности осужденного, его нежелание надлежащим образом трудиться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку и в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бояршиновой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись