Дело 2-1906/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 июля 2018 года 

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский обратилось к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, при помощи пассатижей, похитил обесточенные электропровода А35 со столбов квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ электролиний общей длиной 2000 метров на сумму 65000 руб., исходя из расчета 32 руб. 50 коп. за 1 метр, принадлежащие ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями истцу материальный вред на сумму 65000 руб.

За совершение указанного противоправного действия ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. осужден мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

По данному уголовному делу ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский было признано судом потерпевшим. 

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 65000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, при помощи пассатижей, похитил обесточенные электропровода А35 со столбов квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ электролиний общей длиной 2000 метров на сумму 65000 руб., исходя из расчета 32 руб. 50 коп. за 1 метр, принадлежащие ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский материальный вред на сумму 65000 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9-11).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет его исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский материальный ущерб в размере 65000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ФИО4 соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7) и распиской на сумму 20000 руб. (л.д.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский за счет ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., отказав истцу во взыскании данных расходов свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский материальный ущерб в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 68000 руб.

В удовлетворении требований ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2150 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.Ю.Буланцева