Дело № 2-148/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя УПФ ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Нефтекамск о признании факта работы, включении в трудовой стаж периода работы для назначения страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании факта работы, включении в трудовой стаж периода работы для назначения страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера пенсии. В заявлении указывает, что при обращении в УПФ РФ в 

<

адрес> для назначения пенсии по старости было установлено, что ответчик не включил в расчет период работы истца штамповщиком в Производственном предприятии по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что в трудовой книжке в графе 3 в номере записи № не указаны дата и номер приказа о приеме на работу. В письменном ответе ответчиком указано, что в трудовую книжку истца внесена запись с нарушением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек. То есть, якобы документально период работы в ПП по ТНП «Мото» не подтвержден, так как предприятие ликвидировано, местонахождение документов неизвестно, в городском архиве документы отсутствуют. Указывает, что его вины в том, что работодатель не выполнил свои обязательства по оформлению записей в трудовой книжке, не имеется, и он не должен быть лишен своих прав. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись с указанием номера приказа, когда истец был уволен, что подтверждает факт работы истца в данной организации. Итого, ответчик незаконно не включил в стаж работы, необходимый для назначения и расчета пенсии по старости, 3 года 9 месяцев 9 дней. Просит признать факт работы в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит включить в трудовой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости период работы штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит также обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы в ПП по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ по факту не включения периодов работы в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязав включить в трудовой стаж для назначения страховой пенсии. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что данный период не был включен, так как в трудовой книжке основание для принятия на работу указан не приказ, а заявление, а потому период не включен. Но в случае установление факта, ему будут сумма пенсии пересчитана. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что с истцом они работали вместе в Мото, он работал штамповщиком. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. 

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из содержания заявления и пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком. 

При определении размера пенсии по старости ответчик не включил в расчет период работы истца штамповщиком в Производственном предприятии по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что в трудовой книжке в графе 3 в номере записи № указано основание заявление, а не приказ как установлено Трудовым кодексом, что вызвало сомнение. Подтвердить факт работы истец не смог, так как предприятие ликвидировано, а документы не сохранены. 

Между тем, поскольку факт работы истца в данной организации подтверждается записью в трудовой книжке с указанием номера приказа, когда истец был уволен, а также свидетелями, а установить факт работы в вышеуказанном предприятии во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время предприятие ликвидировано, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным сектором администрации городского округа 

<

адрес>, подтверждается, что документов по личному составу МП Пресс, ПП по ТНП Мото в городском архиве на хранении не имеется, а добытые в ходе рассмотрения доказательства с достоверностью подтверждают факт работы ФИО1 в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения страховой пенсии. 

Таким образом, отказ ответчика включить указанный период работы ответчика в трудовой стаж для назначения страховой пенсии является незаконным, и ответчику необходимо произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом стажа работы в ПП по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> о признании факта работы, включении в трудовой стаж периода работы для назначения страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить.

Признать факт работы ФИО1 в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости период работы штамповщиком в ПП по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ включить факт работы ФИО1 в ПП по ТНП «Мото» штамповщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж для назначения страховой пенсии. 

Обязать ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы в ПП по ТНП «Мото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья: Е.Н. Проскурякова