2-105/2024г.

УИД 62RS0№-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2023г. по адресу: 248км.+950м. автодороги Р-22» Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО1 и под его управлением 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застраховано в САО «Ресо- Гарантия». Страхователь транспортного 

<

данные изъяты> обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. путем оплаты ремонта транспортного средства, таким образом ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, в размере 5 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: 

<

данные изъяты> «Ресо-Гарантия», ФИО7 ( л.д.133-134)

АО «Совкомбанк Страхование» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного юридического лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лица: 

<

данные изъяты>», ФИО7 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя 

<

данные изъяты>», ФИО7

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в статье 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023г. по адресу: 248км.+950м. автодороги Р-22» Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1, п.п.1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Королла гос.рег.

<

данные изъяты> скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оборот (л.д.84), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2023г. (л.д.85,99), копией схемы места совершения административного правонарушения от 24.02.2023г. подписанной и не оспоренной водителями ФИО1 и ФИО7 (оборот д.

<

адрес>), копией объяснения ФИО7 от 24.02.2023г. (оборот л.д. 86), копией объяснения ФИО1 от 24.02.2023г. (л.д.87), копией сведения об участниках ДТП от 24.02.2023г. (л.д.38, оборот л.д.87, 88, 98), ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» с карточкой транспортного средства от 01.12.2023г. (л.д.89, 90), ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 02.01.2024г. с параметрами поиска ( л.д.176)

Факт причинения вреда имуществу собственника 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика связанными с нарушением ПДД РФ

Следовательно, прекращение административного производства в отношении ФИО1 в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, не исключает наличие вины водителя ФИО1 в причинении вреда.

При этом суд отмечает, что, как усматривается из сведении об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.87, л.д.88,98), водитель ФИО7 правила дорожного движения не нарушали. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия 

<

данные изъяты> ( л.д.112-113)

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как копии страхового полиса № от 30.01.2023г. (л.д.32,34, 94-95,155-156), копии дополнительного соглашения № от 03.03.2023г. к договору № от 30.01.2023г. (л.д.33,96), копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 30.01.2023г. (оборот л.д.34,оборот л.д.95), анкеты-заявления на страхование (приложение № к Страховому полису № от 30.01.2023г.) (л.д.157-158), копии справки 

<

данные изъяты>» от 28.02.2023г. (л.д.36, 162), трудового договора № от 09.09.2019г. (л.д.163-164), копии путевого листа грузового автомобиля ТР00 № (л.д.39, 160), копии свидетельства о регистрации № от 25.02.2022г. (л.д.37,97), копии доверенности № от 20.12.2022г. (л.д.40-41, 103-104), договора № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.142-146), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 16.12.2021г. (л.д.145), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 24.02.20212. (оборот л.д.145-146), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 15.12.2022г. (оборот л.д.146-147), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 09.11.2022г. (л.д.148-149), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 09.02.2023г. (л.д.150-151), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 03.03.2023г. (оборот л.д.151-152), дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от «31» декабря 2019 года, от 16.03.20213. (л.д.153-154) следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между 

<

данные изъяты> страхователем (выгодоприобретатель, собственник 

<

адрес> по рискам Ущерб, Хищение.

<

данные изъяты>» в лице ФИО6 обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб». ( л.д.35)

Указанный случай был признан страховым и АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «ФИО3 АВТОСЕРВИС», выполнившей ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> копией акта о страховом случае № (л.д.43,115), копией счета на оплату 

<

данные изъяты> платежного поручения № от 24.05.2023г. (оборот л.д.44, 114) имеющимися в деле. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована по полису 

<

данные изъяты> Истцу СПАО «Ресо Гарантия» в рамках вышеуказанного полиса ОСАГО, за вред, причиненный в 

<

данные изъяты> ( ст.7 ФЗ « Об ОСАГО»), что подтверждается копией платежного поручения № от 05.07.2023г. (л.д.44), копией платежного поручения № от 05.07.2023г. (л.д.116), сообщениями САО «Ресо-Гарантия» (л.д.45,46,174), копией платежного поручения № от 30.05.2023г. (л.д.175) имеющимися в деле. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Размер ущерба, причиненного истцу в порядке суброгации, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также возражений и доказательств возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с ФИО1 страховая компания в порядке суброгации в суд не представлено, хотя такая обязанность на сторону ответчика судом возлагалась.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в 

<

данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд) в размере 36 007 руб.07коп. (платежное поручение№ от 17.10.2023г. л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-