Дело № 2-4625/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-004858-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Вологда 

05 сентября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ООО «Финтранс», ООО «ФТ Вологда» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Яндекс. Такси», ООО «Финтранс», ООО «ФТ Вологда» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 11.04.2022 истец вызвал такси через приложение «Яндекс GO». До начала поездки между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку ФИО2 отказался перевозить багаж истца в салоне автомобиля. В ходе конфликта ФИО2 причинил ФИО1 побои, а именно 

<

данные изъяты>. В ходе проверки заявления в ОП №3 УМВД России по г.Вологде по факту причинения ФИО1 вреда здоровью было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. 11.12.2024 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит: взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью истцу в размере 200 000 руб.; материальный ущерб в размере 11 205,40 руб.; стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость почтовых затрат в сумме 1281,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска к ним просил отказать. В обоснование указав, что ООО «Яндекс. Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, деятельность такси и арендованных автомобилей не входит в перечень их видов деятельности, лицом причинившим ущерб либо собственником транспортного средства не являются, каких-либо услуг как потребителю истцу не оказывали, в связи с чем считают себя не надлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика ООО «Финтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска к ним просил отказать. В обоснование указав, что ООО «Финтранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что события не связаны с оказанием истцу услуг по перевозке, полагают, что в данной ситуации водитель является самостоятельным участником правоотношений и причинителем вреда. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «ФТ Вологда» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО2 в момент совершения владел автомобилем на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «ФТ Вологда» не состоял, в связи с чем считают себя не надлежащим ответчиком по данному спору. 

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого истцу действиями ответчика причинены телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. 

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Вологде от 11.12.2024 уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по ст. 112 УК РФ, при этом события 11.04.2022 установлены, обстоятельства подтверждены и не оспаривались ФИО2, и соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 проходил лечение с 12.04.2022 по 05.07.2022 у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В период с 11.04.2022 по 29.04.2022 ФИО1 находился на больничном, номер ЭЛН № от 12.04.2022, в период с 30.04.2022 по 06.05.2022 номер ЭЛН № от 04.05.2022.

Из выводов заключения эксперта № от 10.06.2024 БУЗ ВО «Бюро СМЭ» следует, что установлен 

<

данные изъяты>. Возможно образование установленного повреждения при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении СМЭ, в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VI№ № является ООО «ФТ».

Между владельцем ООО «ФТ» и ООО «ФТ Вологда» 06.09.2021 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «ФТ Вологда» передано во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей, в том числе транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VI№ №, что так же подтверждается актом приемки-передачи к договору аренды от 06.09.2021.

Судом установлено, ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2015. К видам его экономической деятельности относится, в том числе, разработка компьютерного программного обеспечения (основной вид деятельности).

ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям возможность размещать информацию о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров багажа.

Пунктом 5.5. лицензионного соглашения установлено, что взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса Правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Службами Таски, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб такси.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий пользования сервиса «Яндекс.Такси» Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги при управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Как следует из скриншота истории заказов в приложении «Яндекс GO» перевозчиком является ООО «ФТ Вологда».

Исходя из договора аренды № от 17.02.2022 (далее – Договор аренды) транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VI№ № на период с 17.02.2022 по 17.02.2023 передано ФИО2

Согласно п.2.1.4.1 Договора аренды Арендатор не имеет право использовать автомобиль для работы в такси, без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, путевого листа на текущую дату, бейджа, находящегося в салоне автомобиля, магнитного фонаря такси, установленного на крыше автомобиля, без нанесенной цветографической схемы такси. Ответственность за отсутствие вышеперечисленных требований, за нарушение требований законодательства, полностью возлагается на арендатора – ФИО2 Арендодатель – ООО «ФТ Вологда» - за отсутствие вышеперечисленных требований ответственности не несет. 

Пунктом 2.1.17 Договора аренды установлено, что с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля в той части, в какой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Указанные положения Договора аренды ФИО2 нарушены. 

Судом установлено, что трудовые отношения между перевозчиком ООО «ФТ Вологда» и ФИО2 отсутствовали.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.04.2024.

Согласно сведениям ФГИС «Такси», транспортное средство № в сервисе не зарегистрировано.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Яндекс. Такси», ООО «Финтранс», ООО «ФТ Вологда», поскольку судом установлено, что именно от виновных действий ФИО2 истец ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Действия ответчика ФИО2 не связаны с оказанием услуг по перевозке в такси, которые в момент травмирования истцу не оказывались. Конфликт между истцом и указанным ответчиком произошел в результате внезапно возникшей личной неприязни на фоне конфликта, связанного с несостоявшимся заказом такси и отменой этого заказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО2, как с надлежащего ответчика по делу.

При этом отсутствие фактов привлечения к административной либо уголовной ответственности, в рамках данного дела юридического значения не имеет, поскольку именно от действий ответчика истцу причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд также учитывает, что в отношении сторон нет действующих исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

В ЕГРН отсутствуют записи о правах ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости.

Из информации, поступившей в суд следует, что на имя ФИО1, ФИО2 по состоянию на 29.08.2025 маломерных судов, иной самоходной техники в Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области не зарегистрировано.

По сообщению ОСФР по Вологодской области от 01.08.2025 ФИО1, ФИО2 не являются получателями пенсии по линии органов СФР по Вологодской области. 

По сведениям УФНС России по Вологодской области сведения о доходах за 2023-2024 в отношении ФИО1, ФИО2 налоговыми агентами в УФНС не представлялись. ФИО1 с 16.05.2022 по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, доходы за 2023-2024 отсутствуют. ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.04.2024 по настоящее время, доход за 2024 составил – 

<

данные изъяты>., за 2025 (по состоянию на 04.08.2025) – 

<

данные изъяты>.

У ФИО1 открыты счета в следующих банках: 

<

данные изъяты> у ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом были понесены расходы в период проведения проверки и расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а именно затрачены денежные средства на проезд в автомобильном и железнодорожном транспорте из г. Санкт-Петербург в г.Вологду и обратно, что подтверждается копиями билетов на проезд на общую сумму 11 205,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 г., размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер оплаты за ведение гражданского дела (включая подготовку дела, сбор доказательств) - от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 15 000 руб. за день. За участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 50 % участвующему ранее адвокату, от гонорара, который подлежал бы оплате за 1-ю инстанцию. 

Таким образом, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем заявителей работ, совершенных процессуальных действий, стоимости аналогичных юридических услуг, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, а также учитывая поступившие возражения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 22 000 руб., с учетом процессуальной активности представителя, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, соответствует принципу соразмерности и справедливости, обеспечит баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов. В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1281,76 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Финтранс», ООО «ФТ Вологда», а также в удовлетворении иска в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., сумму материального ущерба в размере 11 205,40 руб., почтовые расходы в размере 1281,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Финтранс», ООО «ФТ Вологда», а также в удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.