УИД 61RS0050-01-2024-002658-09

Дело №12-84/2025

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Бабина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой, считая постановление незаконным, необоснованным, просит суд постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 года постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 29.04.2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 06.10.2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.04.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКО «Фабула», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы представителя должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение ООО ПКО «Фабула» законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении информации о заключении гражданско-правовых договоров между ООО ПКО «Фабула» и ФИО1

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п.3 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ООО ПКО «Фабула» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по исполнению законного требования пристава-исполнителя.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО ПКО «Фабула»: 

<

адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ООО ПКО «Фабула» правонарушения: 

<

адрес>, - Ново-Савиновского РОСП г.Казани.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно п.5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.12.2024 года о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ПКО «Фабула» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В.Бабина