Дело № 2-1461/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001572-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 23 октября 2025 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №....) за период с .... по .... в размере 33 799,34 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 4 675,91 рублей, просроченный основной долг – 29 123,43 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; всего взыскать 37 799 рублей 34 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Банку стало известно, что .... заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. 

Представитель Истца ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №.... в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Заемщику была выдана кредитная карта под 28,79 % годовых с лимитом 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Индивидуальные условия подписаны Заемщиком ФИО1 ..... 

Банк акцептовал направленную оферту и выдал Заемщику кредитную карту с установленным Лимитом, что подтверждается материалами дела. Таким образом Банк выполнил свои обязательства по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату задолженности не исполнила, что подтверждается представленным Истцом Расчетом, который судом проверен и представляется арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что .... Заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии №...., на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти Заемщика ФИО1 открылось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО1, наследниками на основании завещания, являются ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, которым умершая ФИО1 завещала указанное наследственное имущество в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Согласно наследственному делу, .... ФИО4 от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился к нотариусу Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» акцентировал внимание на то, что обязанность наследников по уплате долгов наследодателя не зависит от факта получения ими свидетельств о праве на наследство.

С учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из Отчета о стоимости наследственного имущества, предоставленного Истцом, который ответчиками не опровергнут и принят судом в качестве достоверного доказательства, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя заемщика ФИО1 составляет 955 000 рублей, что меньше суммы задолженности ФИО1 перед Банком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк», в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, стоимости которого бесспорно достаточно для погашения возникшей задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследники ФИО2 (.... года рождения) и ФИО3 (.... года рождения) являются несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.

Суд отмечает, что российское законодательство подразделяет несовершеннолетних на две группы - достигшие и не достигшие 14 лет - и устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность по сделкам, совершенным ими самостоятельно либо с письменного согласия родителей (п. 3 ст. 26 ГК), несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не несут ответственности по совершенным ими сделкам (п. 3 ст. 28 ГК). 

Таким образом, денежное обязательство, связанное с имуществом, принадлежащим ребенку, как правило, признается обязательством родителей. Это обосновывается прежде всего тем, что в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать несовершеннолетних детей.

На основании изложенного взыскание задолженности с несовершеннолетних наследников ФИО2 и ФИО3 следует производить с их законного представителя ФИО4.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ФИО4 (паспорт №....) и несовершеннолетних ФИО2 (СНИЛС №.... ФИО3 (СНИЛС №....) в лице их законного представителя ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №....) за период с .... по .... в размере 33 799,34 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 4 675,91 рублей, просроченный основной долг – 29 123,43 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; всего взыскать 37 799 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 05.11.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ. 

Судья М.И. Евтушенко