Дело № 2-520/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000495-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Щегловой А.А.,

с участием старшего помощника Ашинского городского прокурора Московой Р.М., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Батайска Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Батайска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Батайска Ростовской области по обращению ФИО2 в ходе проверки уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 13 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Батайску по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что 27 февраля 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита похитило денежные средства в сумме 3500000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Росбанк» ФИО3, к которому выпущена банковская карта 

<

номер>, в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 49 минуты 27 февраля 2024 года осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей десятью транзакциями. Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства от ФИО2 являются неосновательным обогащением.

Просит о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 500 00 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2024г. по 20.02.2025г. в размере 627 985 рублей 52 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025г. по день вынесения решения суда, и проценты за период со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель прокуратуры старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанный в иске банковский счет в ПАО «Росбанк» ФИО3 не открывал, денежные средства от ФИО2 не получал, полагает, что в отношении самого ФИО3 могли быть совершены мошеннические действия. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав позицию прокурора, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (

<

данные изъяты>) 05.02.2024г. в ПАО «Росбанк» был открыт счет 

<

номер>, к которому выпущена банковская карта 

<

номер>, в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», номер счета 01.01.2025г. был изменен на 

<

номер> (справка, л.д.32-33, 82), указанный банковский счет до настоящего времени является действующим (сведения ФНС, л.д.66-69). 

Банковская карта на имя ФИО3 

<

номер> привязана к токену 

<

номер> (справка, л.д.34).

ФИО2 на счет карты токена 

<

номер> в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 49 минуты 27 февраля 2024 года с ее счета в ПАО Сбербанк посредством платежного приложения Mir Pay осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей десятью транзакциями (чеки, л.д.18-27), указанные денежные средства поступили в этот же день на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Росбанк» (выписка по счету, л.д.83-86).

В материалы представлены копии материалов уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 13 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Батайску по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 8-18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она по указанию незнакомых ей людей по телефону, требовавших обезопасить принадлежащие ей денежные средства и предотвратить несанкционированное оформления кредита на ее имя, перечислила личные денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе 3500000 рублей на карту 

<

номер> (л.д. 12-17).

Согласно сведениям паспортно-визовой службы МВД России на ФИО3 

<

дата> года рождения был зарегистрирован паспорт 

<

номер>, выданный 

<

дата>, ФИО3 27.05.2024г. обратился с заявлением о замене названного, и ему выдан паспорт 

<

номер> (л.д.37-40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что указанный в иске банковский счет в ПАО «Росбанк» ФИО3 не открывал, суд отклоняет, данные доводы опровергнуты вышеуказанными материалами дела, в том числе сведениями ФНС, АО «ТБанк», МВД России. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 утратил вышеуказанную банковскую карту по счету, открытому в ПАО «Росбанк», утратил паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО4

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3500000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Батайска Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2024г. по 20.02.2025г. в размере 627 985 рублей 52 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025г. по день вынесения решения суда, и проценты со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с 28.02.2024 по 28.07.2024 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 19%, с 28.10.2024 по 08.06.2025 21%, с 09.06.2025 по 23.06.2025 20%), данные проценты подлежат начислению с 28.02.2024г. (со следующего дня после даты перечисления денежных средств на счет ответчика) по 23.06.2025г. (по день вынесения настоящего решения) на сумму фактического остатка основного долга (3500000 рублей) и составляют 872702,04 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей составляет 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 54608,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Батайска Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024г. по 23.06.2025г. в сумме 872702 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 24.06.2025г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54608 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий