УИД 86RS0001-01-2020-006031-43

Дело 1-316/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Никулиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Зоновой Е.В., Дворецкова Д.В., Заниной Ю.В., Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ковалева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего (на иждивении № малолетних детей, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, взял кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее № ударов в область живота, груди, лица и верхних конечностей Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично. Возражал против квалификации своих действий по п.З ч.2. ст. 111 УК РФ, суду пояснил, что защищал себя и свое жилище и его действия являются превышением пределов необходимой обороны. Также возражал против удовлетворения гражданского иска заявленного Ханты-Мансийским межрайонным прокурором, гражданский иск заявленный потерпевшим признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил девушку, с которой произошел конфликт в связи с чем, он выгнал её из квартиры. Через некоторое время услышал сильный стук в дверь. Он открыл дверь и Свидетель №2 сказала, что хочет забрать вещи. Он выставил её сумку в подъезд. Через некоторое время снова услышал сильный стук в дверь, открыв которую увидел потерпевшего. При этом, Потерпевший №1 толкнул его и прошел в квартиру. Он пройдя в комнату по пути взял на кухне нож. Нож взял с целью напугать Потерпевший №1 В комнате произошел словесный конфликт с потерпевшим и последний, размахивая руками, пытался ударить его. Он защищаясь и с целью напугать потерпевшего, нанес удар по руке Потерпевший №1 Однако потерпевший продолжал идти на него, в связи с чем, он нанес удар по второй руке Потерпевший №1 В какой момент и сколько нанес ударов по телу потерпевшего не помнит.

В связи с имеющимися разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которых около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, позвонил и пригласил для оказания интим-услуг девушку, которая приехала спустя некоторое время. Позвонив Свидетель №4, попросил у него в долг № рублей и попросил перевести на карту по номеру телефона, который перевел указанную сумму. После услышав телефонный разговор девушки, он сказал ей чтобы она уходила и вытолкнул её в подъезд дома. Спустя некоторое время в его дверь постучались, открыв, он увидел незнакомого ему мужчину плотного телосложения. Данный мужчина нагло зашел в его квартиру без его разрешения при этом, оттолкнув его, пройдя в зал, он начал высказывать ему претензии по поводу девушки, и хаотично размахивал руками в разные стороны. Мужчина сказал, что он грубил девушке, и за это ему причинят телесные повреждения. В результате чего, с данным мужчиной произошел конфликт. Мужчина пытался ударить его руками. Испугавшись, он забежал на кухню и схватил кухонный нож, с целью напугать неизвестного ему мужчину, чтобы тот вышел из его квартиры. Умысла убивать данного мужчину, либо причинять телесные повреждения, у него не было. Затем он пошел в зал и, держа нож в правой руке, сказал, чтобы мужчина вышел из его квартиры. Неизвестный ему мужчина, находящийся в его квартире, подошел к нему и стал размахивать руками и угрожать ему. Он бросил нож на кровать. Мужчина подошел к нему и толкнул его. Он упал рядом с кроватью. Затем он схватил лежащий на кровати кухонный нож и один раз ударил Потерпевший №1 по левой руке ножом. Мужчина продолжил идти в его сторону, и после этого он ударил ножом мужчину несколько раз, но сколько именно уже не помнит. Убивать мужчину не хотел, но хотел причинить ему телесные повреждения. Он понимал, что причинил неизвестному мужчине телесные повреждения. Неизвестный ему мужчина после того, как он нанес ему удары ножом, убежал из его квартиры. Закрыв входную дверь на замок, он увидел кровь в прихожей, и сразу же позвонил по своему сотовому телефону в полицию и сообщил о том, что в его квартиру проник неизвестный гражданин. Ножом он защищался в целях самообороны, и пытался просто напугать потерпевшего. Вину свою в том, что причинил телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 154-157).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что находился с другом Свидетель №3 у себя дома. Вечером позвонила супруга, попросила забрать подругу Свидетель №2 с 

<

адрес> втроем они поехали на адрес: 

<

адрес> примерно было 20:30. Квартира расположена на № этаже. Подруга жены стояла около подъезда. Они с Свидетель №2 вдвоем поднялись в квартиру подсудимого. Супруга и ФИО9 остались в машине. Поднявшись они постучали и подсудимый открыл дверь. Он и Свидетель №2 зашли в квартиру. В руках у ФИО1 ни чего не было. В квартире состоялся разговор. Он задал подсудимому вопрос, зачем бить девушку. После разговора он получил ножевое ранение. Что было дальше, не помнит. Очнулся в реанимации. Когда у подсудимого появился нож, также не помнит. Также суду пояснил, что рубец в настоящее время не обезображивает его и является устранимым. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В связи с имеющимися разногласиями и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был дома с Свидетель №3 употребляли алкоголь. Вечером, около 20 часов его жена вернулась домой, после ей позвонили на телефон. После разговора жена сказала звонила её подруга, которая рассказала, что знакомый её избил и попросила съездить и забрать её, также жена сказала, что ехать надо на 

<

адрес>. Затем они, а именно он, Свидетель №3 и Свидетель №1, приехали к указанному дому. Когда они подъехали к дому, он увидел, что в дверях одного из подъездов, стоит подруга ФИО8 – Свидетель №2. Подойдя к Свидетель №2, спросил, что случилось. Свидетель №2 сказала, что её избил мужчина и попросила помочь забрать ей вещи из квартиры. Они поднялись к квартире. Он постучался в дверь. Двери им открыл неизвестный мужчина. Он сказал, что они пришли забрать вещи Свидетель №2. Мужчина прошел в комнату и сел на кровать. Они прошли в квартиру, Свидетель №2 хотела собрать свои вещи. Он подошел к мужчине, стал спрашивать о случившемся. В этот момент он увидел, что в правой руке у мужчины находится нож. Он своими руками стал удерживать руки мужчины, кроме этого стал успокаивать его. В какой-то момент мужчина встал и начал размахивать ножом. Изначально он боли не почувствовал, затем увидел кровь. Кровь шла с носа лица, рук, и он увидел порез на своей груди. Он почувствовал резкий упадок сил. В этот момент почувствовал, что Свидетель №3 вывел его из квартиры. Далее они вышли на лестницу. Находясь на лестнице, он почувствовал боль в груди, руках, носу. Затем он сел в автомобиль, очнулся он уже в больнице. (т. 1 л.д. 119-124, 128-132, т.2 л.д. 29-31)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её подруга Свидетель №2 позвонила ей на сотовый телефон и попросила помощи, пояснив, что ее избивает знакомый, и продиктовала адрес: 

<

адрес>. После чего, она со своим мужем Потерпевший №1 и его другом Свидетель №3, поехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место, её муж Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 пошли в квартиру, где проживает знакомый Свидетель №2. Свидетель №3 остался на улице, так как входная дверь подъезда захлопнулась. Через несколько минут, за Свидетель №3 спустилась Свидетель №2, и они пошли вместе в квартиру, где проживает ее знакомый. Она все это время находилась в машине, и все что там происходило, она не видела. Через несколько минут из подъезда выбежала Свидетель №2 и сказала вызвать скорую помощь, поскольку Потерпевший №1 порезал ножом мужчина. Еще через минуту вышел потерпевший весь в крови и сел в машину, после чего они поехали в больницу. О том, что там происходило, пока она сидела в машине, узнала со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что двери им открыл ее знакомый. Потерпевший №1 попросил мужчину успокоиться и убрать нож. Потерпевший взял руку мужчины, в которой был нож. Потом мужчина присел на кровать. Затем в какой-то момент мужчина соскочил и начал наносить удары ножом по телу Потерпевший №1 Свидетель №3 схватил её мужа ФИО7 за одежду и вытащил его из квартиры. (т. 1 л.д. 135-136, 201-203)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, где употребляли алкоголь. Около 20 часов 45 минут, супруге потерпевшего позвонила девушка, которая попросила ее забрать, после чего он, Потерпевший №1 и его жена Свидетель №1 поехали на 

<

адрес>. По приезду девушка открыла дверь подъезда и впустила потерпевшего, после чего дверь в подъезд закрылась, и он с женой потерпевшего остался на улице. Спустя несколько минут дверь открыла девушка, которую зовут Свидетель №2. Когда он зашел в 

<

адрес>, то увидел, как неизвестный ему мужчина сидит в комнате на кровати, и в руках у него был нож, а Потерпевший №1 стоял напротив держал руку мужчины, в которой был нож и успокаивал подсудимого. Спустя несколько минут он увидел, как неизвестный ему мужчина соскочил с кровати и начал махать ножом наотмашь в сторону Потерпевший №1, после чего он увидел на ФИО21 следы крови, схватил его за руку и вытащил в подъезд на лестничную клетку, при этом неизвестный ему мужчина кричал им вслед, что порежет и их. После он проводил Потерпевший №1 на улицу, потерпевший сел в машину, и они уехали. (т.1 л.д. 144-145)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимый ей позвонил и пригласил её в гости, она приехала к нему домой около 18 часов 52 минут 

<

адрес>. Она пробыла у него около 1 часа, сказала подсудимому, что ей пора домой. Его это возмутило, после чего он повалил её на кровать в комнате и начал душить. Испугавшись, она вырвалась от него и выбежала в подъезд, после чего позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросила её забрать с 

<

адрес> от её знакомого ФИО1 Свидетель №1 приехала со своим мужем Потерпевший №1 и Свидетель №3. Она стояла в подъезде и держала открытыми двери. Первым к подъезду подошел Потерпевший №1, и они прошли на № этаж дома. В это время двери подъезда закрылись, Свидетель №3 и Свидетель №1 остались на улице. Она попросила потерпевшего помочь забрать свои вещи, которые остались в квартире у ФИО1 После чего постучались в квартиру и на пороге их встретил подсудимый с ножом в правой руке, при этом говорил, что их начнет резать, после чего Потерпевший №1 начал успокаивать ФИО1 Подсудимый успокоился и впустил потерпевшего в квартиру, а она пошла открывать подъезд, чтобы впустить Свидетель №3. Когда она с Свидетель №3 зашла в квартиру, то увидела, что ФИО1 сидит в комнате на кровати и в руках у него был нож, а потерпевший стоял напротив и держал руку подсудимого. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО1 соскочил с кровати и ударил ножом Потерпевший №1 несколько раз. Она увидела на теле потерпевшего кровь. Они начали выбегать из квартиры и когда они выходили, то Свидетель №3 схватил Потерпевший №1 и выдернул его из квартиры. Когда она выбежала на улицу, подбежала к ФИО8 и сказала, чтобы вызывала скорую помощь, так как Потерпевший №1 порезали. Потерпевший в это время медленно спускался. Затем она увидела, что у него порезан нос и на груди имеются раны. (т. 1 л.д. 139-141, т. 1 л.д. 214-216)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ему поступил звонок от ФИО1, который попросил его перевести денежные средства, в счет заработной платы. ФИО1 пояснил, что необходимо № рублей, для оплаты услуг интимного характера. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут он перевел с банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей по вышеназванному номеру телефона. Около 21 часа 12 минут ему позвонил ФИО1, который рассказал о том, что у него с девушкой, которая проводила у него свое время, произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 выгнал её из дома. Далее в квартиру зашел неизвестный ему мужчина, который приехал для того, чтобы защитить данную девушку. В результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов ножом неизвестному мужчине. Данный мужчина убежал из его квартиры. ФИО16 сообщил в полицию. Иных подробностей произошедшего, ему не известны. (т. 2 л.д. 38-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными обвинением.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные показания относительно причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-165)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания относительно получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 166-169).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указала, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения ножом, а подсудимый указал, что защищался. (т. 1 л.д 243-249)

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в жилище неизвестное лицо. (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение с множественными ножевыми ранениями. (т. 1 л.д. 6)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, и вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-22)

Согласно врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента Потерпевший №1 имеются проникающее 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23). 

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: 1) 

<

данные изъяты> (соответственно пункту 8.1. раздела II «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ) (т. 1 л.д. 92-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование предметах, а именно на клинке ножа с черной полимерной рукояткой, в смыве вещества бурого цвета с пола в коридоре, в пятнах на футболке синего цвета (Потерпевший №1) – обнаружена кровь человека № группы с сопутствующим антигеном H, что не исключает происхождения крови в пятнах, на этих предметах от потерпевшего Потерпевший №1 От ФИО1 кровь не происходит в виду иной групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 58-62)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Представленная на экспертизу футболка имеет одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета с однолезвийным клинком. Таким предметом может быть нож. Колото-резаное повреждение материала мужской футболки могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, либо иным ножом (ножами), имеющим клинок с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками. (т. 1 л.д. 108-112)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 в процессе заживления раны области носа сформировался рубец, который является неизгладимым. (т. 2 л.д. 19-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон №, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI: № с сим-картой абонентский номер +№ и детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 187-192).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация расходов по абонентском номеру +№. (т. 1 л.д. 205-207).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует осмотрена детализация расходов по абонентском номеру +№, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: черный полимерный пакет, в котором находится трикотажная футболка синего цвета; бумажный пакет светло-коричневого цвета, в котором находится нож хозяйственно-бытового назначения «

<

данные изъяты>»; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон со смывом; бумажный пакет белого цвета, в котором находится деревянная палочка с ватной головкой, бумажный пакет белого цвета в котором находится деревянная палочка с ватной головкой. (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 место и каким образом он нанес Потерпевший №1 удары ножом, а также вину в причинении телесных повреждений ножом Потерпевший №1 признал и в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 170-176).

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ч.1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Таким образом, исходя из анализа диспозиции данных статей производство следователем следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования допускается после принятия уголовного дела к своему производству.

При этом, как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление о назначении генетической судебной экспертизы. (т.1 л.д. 67-68).

Вместе с тем, настоящее уголовное дело передано и принято в производство следователя ФИО15 только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225).

Таким образом, на момент назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовного дело в производстве следователя не находилось и не принималось к его производству, что является нарушением требований вышеуказанных норм права.

В соответствии ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушение уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножом, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в ходе следствия, согласно которых ФИО1 сознательно нанес Потерпевший №1 не менее № удара ножом в жизненно важные органы. 

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, как излишне вменный, поскольку как установлено в ходе судебного и следует из показаний потерпевшего полученный им рубец на лице от ножевого ранения в ходе совершения ФИО1 преступления, в настоящее время его не обезображивает и является устранимым. 

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о совершении им преступления в процессе обороны от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Кроме этого, по смыслу закона, оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"). То есть причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

В данном случае, как следует из показаний самого подсудимого он сознательно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее № ударов ножом, каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимого потерпевший в руках не держал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО16 в состоянии необходимой обороны не находился, имел возможность предотвратить возникший конфликт, вызвав сотрудников полиции с целью пресечения противоправных действий Потерпевший №1 или покинув место происшествия, либо отказавшись от нанесения второго удара и последующих ударов в жизненно важные органы, в результате которых и образовалась рана левого подреберья по среднеключичной линии, приникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и большого сальника, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение анализируемого противоправного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 противоправность поведения самого потерпевшего, предшествовавшего и фактически послужившего поводом к совершению преступления, что объективно подтверждено постановление суда от 28.05.2020 года (т.2 л.д. 225), наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д. 58, 59), состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания установлено не было.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что им совершено тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, примирился с потерпевшим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок с применения ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, в частности отсутствие у них каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести. 

Заявленный Ханты-Мансийским межрайонным прокурор гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме № руб. № коп., суд находит подлежащим полному удовлетворению. При вынесении приговора суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. При этом, стоимость стационарного лечения потерпевшего подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78).

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд также находит его подлежащим удовлетворению. При этом, удовлетворяя требования потерпевшего суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми: 1) имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, 2) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также положениями ст. 173 ГПК РФ, поскольку указанный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного заседания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни установленные данным органом, 

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 

Вещественные доказательства: 1) 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение

2) 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

3) 

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Гражданский иск, заявленный Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в интересах РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежные средства, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме №.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба №, в качестве компенсации причиненного морального вреда №. Всего №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов