АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 07 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смыка И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Смыка И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2025 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

которым осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Исковые требования прокурора Томского района в интересах Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области к ФИО1 удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в возмещение ущерба 20000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Арест на автомобиль «UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, сохранен до исполнения приговора. 

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от 12.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории Тимирязевского охотничьего хозяйства Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, на участке лесного массива, имеющего координаты №, № расположенного в 80 метрах от автодороги между 

<

адрес> в сторону п. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Смык И.Б. выразил несогласие с приговором мирового судьи в виду его суровости. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения своей вины возместил в доход Тимирязевского охотохозяйства ущерб в сумме 80000 рублей. Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, официально трудоустроен. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям ФИО1 дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы. 

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 назначено суровое наказание, является несостоятельным. 

Санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, участковым-уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, официально трудоустроен. 

Также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в приговоре мотивировано, назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 не имеется.

В самой жалобе не отражено, по какой норме закона дело может быть прекращено.

Достаточные основания для прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.1,76.2 УК РФ мировым судьей отсутствовали, и при апелляционном рассмотрении дела таковых не установлено.

Разрешая заявленный прокурором Томского района гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении, в связи с возмещением осужденным части предъявленных требований. 

При этом судом дана оценка доказательствам, подтверждающим размер возмещенного ущерба, а также в соответствии с положениями ГК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» мотивировано применение перерасчетного коэффициента за незаконную охоту на самку лося. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В резолютивной части приговора указано о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Томского района и о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 320000 рублей в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении (том 

<

данные изъяты>) прокурором Томского района изложено требование о взыскании ущерба в пользу государства в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба подлежала взысканию в пользу государства.

Кроме того, после постановления приговора мирового судьи осужденный ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, уплатив 320000 рублей (том 

<

данные изъяты> исполнил приговор в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (том 

<

данные изъяты>), в связи с чем основания для сохранения обеспечительной меры - наложенного на автомобиль «UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ареста - отпали, автомобиль следует выдать по принадлежности. 

Приговор в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.09.2025 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в пользу государства, в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В связи с полным возмещением осужденным ущерба, причиненного преступлением, и добровольным исполнением приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, снять арест на автомобиль «UAZ PATRIOT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, автомобиль выдать по принадлежности. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Смыка И.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

судья П.И. Колмогоров