К О П И Я

Дело № 7-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 10 июля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 31 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Надымского городского суда от 10 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, ФИО1 просил определение должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что гражданин ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения в попутном направлении. Также указал, что скорость движения не превышал.

ФИО1, должностное лицо и потерпевший ФИО3 были надлежаще извещены о времени и месте, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району в определении ФИО2 указала, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес 250 государственный номер №. 

В связи с отсутствием административной ответственности за указанное нарушение в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 31 мая 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Рассматривая дело по существу, судья не учел, что в оспариваемом определении имеются выводы о вине ФИО1 в столкновении автомобилей, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес 250. Судья допущенное нарушение при рассмотрении жалобы не устранил.

При таких обстоятельствах определение от 31 мая 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 10 июля 2020 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес 250.

Доводы жалобы о вине в столкновении другого участника ДТП подлежат отклонению, поскольку предметом обжалования в настоящем деле является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопросы о виновности других лиц в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда от 10 июля 2020 года и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменитьпутем исключения из них указания на то, что ФИО1 в., управляя транспортным средством, не учел скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес 250.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова