Дело № 2-2452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

11 сентября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УЖКХ администрации г. Орска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытков, причиненных в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по пер. Деповскому, в районе дома № 24 в г.Орске, с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. В действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, в подтверждение чему инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт б/н о выявленных недостатках автомобильной дороги по пер. Деповскому в г. Орске. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, скользкостью, несвоевременной уборкой автомобильной дороги. Указал, что его транспортному средству причинен ущерб, а им понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 74145 рублей 62 копейки в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения и его копии, 8000 рублей – юридические услуги. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено МУП «САТУ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что в иске ошибочно его представителем указано, что ДТП произошло по пер.Деповскому, когда ДТП произошло по пер.Днепровскому в районе дома № 24. Просил учесть указанное обстоятельство при вынесении решения.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что на основании действующего Положения УЖКХ организует содержание, строительство и ремонт дорог общего пользования в границах городского округа, заключает договоры на выполнение работ по содержанию дорожной сети г.Орска. УЖКХ администрации г.Орска заключило с МУП «САТУ» администрации г.Орска муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города, согласно которому МУП «САТУ» обязалось выполнять работы по механизированной уборке дорог в зимний период, в том числе и улицы, где произошло ДТП. Таким образом, ответственность за выполнение работ по очистке дороги должно нести МУП «САТУ». Согласно актам выполненных работ МУП «САТУ» производило уборку проезжей части дорог, механическую посыпку проезжей части дорог противогололедными материалами. Наличие снежного наката на полотне автомобильной дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности УЖКХ в случившемся ДТП. Доказательств, подтверждающих факт того, что наличие колейности и скользкости на дороге находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суду не представлено. Указал, что водитель ФИО1, двигаясь по дороге в зимнее время, при наличии колеи на дороге, должен был соблюдать правила п.10.1 ПДД РФ, оценивать возможность безопасного перемещения на дороге с учетом всех обстоятельств. Считал, что прямой причинно-следственной связи между бездействием УЖКХ администрации г.Орска и произошедшим ДТП не усматривается, оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Также просил исключить из объема доказательств по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в связи с тем, что участком с выявленными недостатками дорожного полотна в нем указан адрес: 

<

...>, тогда как ДТП произошло по адресу: 

<

...>. Считая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. 

Представители ответчика администрации города Орска, третьего лица МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г.Орска указал, что требования ФИО1 заявлены необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями администрации г.Орска в непосредственном причинении вреда и наступившими последствиями. Считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, так как он должен был учитывать наличие колейности дороги, принимать меры к безопасному движению автомобиля. В соответствии с Положением об УЖКХ последнее наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Администрация города не располагает бюджетными средствами для организации работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования. УЖКХ является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, используемых на содержание дорог. Положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 № 68-1213-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска» на УЖКХ администрации г.Орска возложены функции органа по управлению автомобильными дорогами на территории г.Орска. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просили в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица МУП «САТУ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что водителем ФИО1 нарушены положения п.10.1 ПДД, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. МУП «САТУ» выполняет работы по механизированной уборке улично-дорожной сети города Орска в соответствии с условиями муниципального контракта согласно расчету и техническому заданию заказчика УЖКХ г.Орска. Актами выполненных работ подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. УЖКХ г.Орска осуществляет функцию организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является главным распорядителем бюджетных средств по благоустройству города, осуществляет управление автомобильными дорогами на территории города. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в целях безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орска на МУП «САТУ» не возложена, поэтому МУП «САТУ» ответственности за причиненный истцу ущерб нести не должно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «KIA-RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по пер. Днепровскому в районе дома № 24 в г.Орске, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

В объяснениях, данных инспектору ГИБДД при оформлении ДТП, ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по пер. Днепровскому в районе дома № 24 в г.Орске, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-тигуан», его автомобиль выкинуло из дорожной колеи, он попытался вернуть автомобиль на траекторию движения, но избежать столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, не удалось. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> инспектором ДПС первой роты первого взвода ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении совершившего наезд на встречный автомобиль водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При описании обстоятельств ДТП в исковом заявлении ФИО1 в качестве места ДТП указан адрес: 

<

...>, а также приложены определение от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым адрес места ДТП: 

<

...>. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» ФИО5, указал на наличие описки в названных документах в указании адреса места ДТП, и представил суду определение от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в них исправлениями: вместо «пер. Деповской» указано «пер. Днепровский».

Принимая во внимание подтверждение свидетелем верного указания адреса места ДТП в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в исковом заявлении и первоначально приложенных к нему документах описок в указании места ДТП по пер. Деповскому. На основании изложенного, довод представителя ответчика о неотносимости акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является безосновательным и не заслуживающим внимания. 

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», а также распоряжением Главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска на УЖКХ администрации г.Орска» положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКХ администрации г.Орска, дорога по пер. Деповскому в г.Орске передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска. 

Таким образом, УЖКХ обязано содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния. 

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, городские дороги.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.

Из материалов гражданского дела следует, что между УЖКХ администрации г.Орска и МУП "САТУ" администрации г.Орска ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети города, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «САТУ» администрации г.Орска за оплату обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019гг., механизированной уборке дорог, в том числе, переулка Деповского в г.Орске, где произошло ДТП. По условиям п.п.4.4.3, 4.4.4 контракта подрядчик МУП «САТУ» принимает на себя обязательства по самостоятельной организации производства работ по контракту. Производство работ надлежит осуществлять с учетом кратности, фактических климатических условий, а по непредвиденным работам - по согласованию с заказчиком. Также подрядчик обязан ликвидировать последствия снегопадов, штормовых ветров, иных аварийных ситуаций и их последствий в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком.

Согласно техзаданию к муниципальному контракту основными работами МУП «САТУ» является обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, расчистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок, в районе светофорных объектов, пешеходных переходов от снега, наледи, случайного мусора, вывоз снега. Состав уборки включает в себя: механизированное подметание и сгребание снега с проезжей части городских дорог в валы с использованием специализированной техники плужно-щеточными снегоочистителями после снегопада. При отсутствии продолжительное время снегопадов механизированная очистка дорог включает в себя работы по очистке дорог от шуги, пыли, мусора. Механизированная посыпка дорог противогололедными материалами для предотвращения уплотнения снега и образования снежно-ледяного наката производится с момента начала снегопада, определенных маршрутными графиками и схемами для каждой машины.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектор ОДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» указал, что на проезжей части переулка Деповского в г.Орске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, рыхлого снега и зимней скользкости, а также образовалась колея из уплотненного слоя снега, нарушены положения п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017. 

С учетом того, что данные о переулке Деповском указаны ошибочно, суд учитывает, что в акте указано на недостатки, обнаруженные на пер.Днепровском в г.Орске. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2). 

Как определено пунктом 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, приведены в таблице - 4 часа для категорий дорог группы IА, IБ - 4 часа, для дорог группы IВ, II - 5 часов, для дорог группы IВ, II - 6 часов.

Исходя из примечания таблицы п. 8.1 ГОСТа, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения..

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц…В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93 (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., утвердившего ГОСТ Р 50597-2017, наследовавшего ряд актуальных положений, сохранивших юридическую силу), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Эффективность этого способа возможна при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

-прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что МУП «САТУ» приняты надлежащие меры по обработке противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предшествующее времени ДТП 20.25 ч, участка автодороги возле дома № 24 по переулку Днепровскому в г.Орске, или непосредственно до этой даты, суду не представлено.

Доказательств того, что организация МУП «САТУ», обслуживающая данный участок, не знала о наличии скользкости, колеи на автодороге до произошедшего ДТП, в материалы дела не представлено.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Указанное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании и выезжавшими на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и аварийным комиссаром ФИО6.

Свидетели пояснили, что в момент ДТП на автодороге по переулку Днепровскому в г.Орске имелась глубокая колея и скользкость в виде снежного наката под слоем рыхлого снега. На наличие дорожных знаков, предупреждающих об опасности участка дороги, они не указали. Пояснили, что величина снежного наката определяется инспекторами ГИБДД, либо лицами, составляющими схему ДТП, визуально, какие-либо специальные приборы, кроме измерительной рулетки, измеряющие высоту неровности дороги, в ГИБДД г.Орска отсутствуют. Не согласились с мнением представителя УЖКХ, высказавшегося о том, что высота неровности на участке дороги может быть определена только с использованием специальных приборов, прошедших соответствующую поверку. Посчитали, что довод ответчика УЖКХ в этой части необоснован. Указали, что вина истца в рассматриваемом ДТП отсутствует. Свидетелем ФИО6 даны показания, что он является аварийным комиссаром, выезжает на дорожные происшествия, оказывает помощь водителям в составлении документов и оформлении ДТП на основании заключенных договоров, в дальнейшем получает необходимые документы по ДТП в органах ГИБДД на основании выданных ему доверенностей. Пояснил, что он выехал на место, составил схему ДТП, достоверность которой зафиксирована понятыми, сделал фото места ДТП и поврежденного автомобиля, на основании доверенности от истца передал все документы в ГИБДД. Замеры колеи им произведены при помощи подручных инструментов, в том числе, измерительного прибора – линейки. Считает, что имеющаяся в тот день колея на переулке Днепровском послужила причиной для произошедшего ДТП.

Суд критически относится к доводам представителя УЖКХ администрации г. Орска о том, что в схеме места ДТП не указано, в каком именно месте проезжей части образовалось зимняя скользкость в виде снежного наката, как не нашедшим подтверждения и опровергнутым материалами дела, поскольку в акте имеется ссылка на действующий ГОСТ, в схеме ДТП показано место, где проходила колея, а также обозначена траектория движения автомобиля истца, выехавшего на встречную проезжую часть автодороги. 

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд не может считать недостоверным доказательством документ, составленный аварийным комиссаром ФИО6 при выезде на место ДТП, поскольку аварийный комиссар - это специальное доверенное лицо, обладающее необходимой квалификацией, к услугам которого прибегают страховые организации для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы. Составленная им схема места ДТП отвечает признакам относимости и допустимости, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные истцом в иске.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги переулка Днепровского, в районе дома № 24 в г.Орске не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия (снежного наката, рыхлого снега и зимней скользкости, а также образовалась колея из уплотненного слоя снега), которые не соответствовали требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-017 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из представленных возражений и документальных доказательств МУП «САТУ» следует, что недостатки выполненных МУП «САТУ» работ в содержании автодорог города Орска, влияющие на безопасность дорожного движения до даты рассматриваемого ДТП не выявлены. Сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации г.Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является УЖКХ администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации г. Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г.Орска надлежит отказать.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля, не установлено. 

Суждение ответчиков о том, что причинение автомобилю истца на обледенелом дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска со ссылкой на соответствующие доказательства не указал.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по переулку Деповскому должно нести УЖКХ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны УЖКХ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 74145 рублей 62 копейки - без учета износа, 60187 рублей 74 копейки – с учетом износа, подготовленное экспертом оценщиком ИП ФИО7 после осмотра поврежденного имущества, ответчиками не опровергнуто. О проведении по делу судебной экспертизы участниками спора суду не заявлено, оснований для ее проведения по собственной инициативе у суда не имелось.

Оценивая заключение об оценке ущерба, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба, причиненного истцу, и считает подлежащей взысканию с ответчика УЖКХ администрации г.Орска стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 74145 рублей 62 копейки.

С учетом того, что стоимость услуг оценщика оплачена истцом и указанные расходы истца являются его необходимыми расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика УЖКХ администрации г.Орска стоимость услуг оценщика, в том числе, по изготовлению копии отчета в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 8000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель истца ФИО3, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика УЖКХ администрации г.Орска расходы на оплату юридических услуг и по представительству в суде в сумме 3000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении требований, в том числе к ответчику администрации г.Орска необходимо отказать.

Истец ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в сумме 2424 рубля 37 копеек в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 74145 рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и изготовлению копии отчета об оценке в сумме 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска, о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов в оставшейся части - отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования «Город Орск» с УЖКХ администрации города Орска государственную пошлину в сумме 2424 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова