Судья Карпов А.В. Дело № 22-708/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката Миллера А.В.

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Агаршева С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агаршева С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 11.06.2013 приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. 24.09.2014 постановлением Советского районного суда г. Томска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. 17.08.2015 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно; 

- 02.02.2016 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 11.06.2013, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.05.2018 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, а также оспаривал стоимость причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличии у него и его матери тяжелых заболеваний. Просит применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с суммой причиненного ущерба, а также аморальном поведении потерпевшего, просит разобраться по данному вопросу, и также с учетом вышеизложенных доводов применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование защитник приводит доводы о недоказанности материалами дела квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества документального подтверждения не имеет. Помимо этого, данный квалифицирующий признак отсутствует исходя из материального положения потерпевшего. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств о личности его подзащитного, автор жалобы полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего – адвокат Миллер А.В. и прокурор района Веснин П.И. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, доводы жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о не доказанности стоимости похищенного золотого изделия, и как следствие отсутствие квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба. Как видно из материалов дела и правильной судебной оценке в приговоре доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, квалификация действий ФИО1 нашла подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами. Помимо этого, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят товарный чек о стоимости золотого изделия - 57 000 рублей, стороной защиты данное доказательство не опровергнуто. 

Довод осужденного об аморальности поведения потерпевшего в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФИО1 обвинялся и осужден за преступление против собственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной ФИО1 как таковую, поскольку она была дана в связи с задержанием последнего правоохранительными органами, но данное обращение учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из нормы закона, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Об этом свидетельствует совершение осужденным нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является справедливым 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Агаршева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий