Изготовлено в окончательной форме 03.07.2024 года

Дело № 2-2032/2024 

УИД 76RS0016-01-2024-001720-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующим действительности, высказанным в явно оскорбительной форме, порочащим и уничижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание: «Этот недочеловек», распространенное публичным образом на странице ответчика в социальной сети Instagram; возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем отдельной публикации на странице в социальной сети Instagram по адресу: http6//instagram.com/yanna_artemeva?igshid=YmMyMTA2M2Y=(yanna_artemeva) следующего содержания: «Информация, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3, является ложной. Сведения приведенные в публикации, являются ошибочными. Приношу ФИО3 свои извинения»; запретить ответчику распространять в социальных сетях не соответствующие действительности сведения в отношении истца, а равно суждения в оскорбительной форме, порочащие и унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2024г. ФИО4 в открытой социальной сети Instagram употребила в отношении истца такую форму высказывания, как «этот недочеловек». Данная информация было доведена до широкой аудитории, учитывая, что на социальную страницу ФИО4 подписаны 358 000 человек, ее страница является открытой. Высказывание ФИО4 носит недостоверный и порочащий характер, высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение недостоверной информации в отношении истца негативным образом отразилось на деловых отношениях с партнерами и контрагентами, родственниками, близкими и знакомыми людьми. Истец является арбитражным управляющим. При озвучивании данного высказывания у широкого круга лиц сложилось негативное мнение об истце как о недостойном человеке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что слово «недочеловек» в значении Wikipedia используется в контексте расистской идеологии нацизма, отлично от современного контекста. ФИО4 указанное выражение было использовано не в смысле расового или нацистского характера, а в смысле эмоциональной оценки, как описание человека, который, по мнению говорящего, не соответствует каким-либо стандартам или ожиданиям. Термин «недочеловек» в рассматриваемой ситуации представляет собой эмоциональное выражение оценки, которое не является оскорбительным или клеветническим по отношению к истцу. При этом высказывание сделано без указания на истца (сведений, позволяющих его идентифицировать) как на лицо, о котором идет речь, не направлено на оскорбление или принижение достоинства истца. Поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно поведения не конкретно истца, не содержат утверждений о фактах, носят характер оценочного суждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 21.06.2014г. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2023г. по гражданскому делу № брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Несмотря на то, что статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В обоснование исковых требований истцом представлены скриншоты страницы информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети Instagram, принадлежащей ФИО4, на которой размещены следующие записи: «Сегодня узнала, что бывший подал в суд и требует с меня огромную сумму!!!», «Этот недочеловек похоже никогда не оставит меня в покое, он хочет, чтобы мы с детьми жили в вечных долгах… Мне надо переварить то, что случилось, потом возможно все расскажу…» (орфография и пунктуация сохранены). Вторая запись сопровождается фотографией ребенка. В исковом заявлении указано, что данное сообщение опубликовано 17.03.2024г. При этом приложенные к иску скриншоты дат не содержат. Из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что первая публикация размещена 16 февраля в 11.26 час., вторая – 16 февраля в 11.36 час. 

По мнению истца, высказывание «Этот недочеловек» не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из приведенных правовых положений и разъяснений следует, что в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты: факт распространения сведений; факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; факт порочащего характера распространенных сведений; факт несоответствия сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования именно ею перечисленных в исковом заявлении записей ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: негативный характер с точки зрения законодательства или морали; отнесенность к конкретному лицу; событийный характер информации в противовес оценочному. Порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации только в случае, если они носят оскорбительный характер.

Согласно толковому словарю ФИО6, «недочеловек» - это человек, оцениваемый кем-нибудь как неполноценный, недостойный называться человеком. 

Указанная фраза не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им какого-либо конкретного нечестного поступка. Из самого понятия данного слова следует, что его употребление отражает субъективное мнение и оценку поведения одного лица другим лицом, а потому проверить данное высказывание на предмет соответствия действительности не представляется возможным.

При этом указанное выражение ответчика не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. В словаре ФИО6, дающего определение слову «недочеловек», имеется пометка «книжн.», то есть литературно-книжное слово. Данное слово употребляется в литературе и средствах массовой информации без коррекции, следовательно, оно относиться к литературной норме, является цензурным, а потому не может расцениваться как неприличное. Неся в себе некий негативный смысл (в зависимости от подтекста, интонации и других факторов), указанное слово не является оскорбительным по форме. А потому его высказывание само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, истцом также не доказан и факт направленности опубликованного ФИО4 сообщения в его адрес. 

Так, произведенные на социальной странице ФИО4 записи не содержат каких-либо личных данных, указания фамилии и имени, фотографию лиц, которым адресована эта негативная информация, поэтому их невозможно соотнести с личностью истца. Из содержания опубликованного текста также невозможно идентифицировать истца в качестве лица, о котором идет речь. Фраза «бывший» носит обезличенный характер. В связи с чем довод ФИО3 о том, что ответчиком данные высказывания допускались именно в его адрес, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих и унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию. По указанной причине суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению вышеуказанных сведений и принесении ответчиком извинений. 

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, а равно суждений в оскорбительной форме, порочащих и унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию, материалами дела не подтвержден, совершение ответчиком действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо истца, не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не распространять в социальных сетях в отношении истца порочащую, унижающую его информацию, принимая во внимание, в том числе, и то, что восстановлению подлежат только нарушенные права. 

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина