Гражданское дело № 2-387\2017г.

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 670 709,33 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 10,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Кроме этого, в обеспечение обязательства по кредитному договору в залог передана квартира по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> (договор купли-продажи с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект недвижимости – квартира (общей площадью 72,5 кв.м.) находится в залоге с момента государственной регистрации договора ипотеки, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и на сегодняшний день ответчики имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 739 983,08 рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 623 284,22 рубля, просроченные проценты в сумме 116 698,86 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму в размере 1 739 983,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 899,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора ипотеки, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что последняя оплата ответчиками части кредита была произведена в июле 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в ПАО «Сбербанк России» был открыт «Дифференцированный счет №» по вкладу «Счет по программе Военная ипотека» в валюте «Российский рубль», на который «Росвоенипотека» ежемесячно перечисляет ответчику денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не по его вине указанные денежные средства в марте-мае 2016 года были перечислены на его лицевой счет, откуда были списаны службой судебных приставов, поскольку этот счет не защищен. По указанной причине с августа 2016 года «Росвоенипотека» приостановила перечисление ФИО2 денежных средств до того момента, когда ПАО «Сбербанк России» обеспечит правильное зачисление денежных средств в счет погашения кредита. Вместе с тем пояснил, что с августа 2016 года платежи по кредитному договору не производит в связи с отсутствием достаточных денежных средств, по этой же причине не погасил задолженность по исполнительным производствам перед судебными приставами. С оценкой стоимости квартиры, произведенной в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу, ответчик не согласен, однако доказательств иной стоимости имущества не имеет, о назначении новой экспертизы не ходатайствует. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 670 709,33 рублей под 10,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., состоящей из 4-х комнат на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- поручительство граждан РФ – ФИО3 (п.2.1.1 договора);

- залог объекта недвижимости, который будет находится в ипотеке у кредитора и у РФ в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (п.2.2.2 договора). 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел квартиру по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, стоимостью 2 767 488 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию МО РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 1 096 778,67 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 670 709,33 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2 как должником-залогодателем квартиры по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается закладной, соответствие копии подлиннику которой проверено судом. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 1 670 709,33 на счет, открытый на имя Заемщика ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что установленный кредитным договором график платежей ФИО2 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 со стороны Сбербанка России направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование не исполнено по настоящее время. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указал, что кредитные обязательства исполнялись ФГКУ «Росвоенипотека», которая ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору №. Однако, службой судебных приставов был наложен арест на расчетный счет, открытый для перечисления средств военной ипотеки для погашения ипотечного долга, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку заемщик обязан проявлять должную осмотрительность и добросовестность при исполнении кредитных обязательств.

Кроме этого, ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение № НИС-3/1/10963 о том, что в июле 2016 года в Учреждение поступила информация о списании средств ЦЖЗ с лицевого счета ФИО2 в размере 61 470 рублей на счет третьего лица и в погашение задолженности по исполнительному производству. В целях сохранения накоплений для жилищного обеспечения учреждение с августа 2016 года приостановило перечисление средств ЦЖЗ для погашения ипотечного кредита. Для возобновления перечислений средств ЦЖЗ ФИО2 рекомендовано самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству и направить в учреждение соответствующую информацию; самостоятельно оплачивать задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, по настоящее время ФИО2 не приняты меры к снятию обременения с расчетного счета, предназначенного для внесения денежных средств для погашения ипотечного долга, к погашению задолженности по исполнительным документам, как не принято мер для возобновления перечислений средств ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, установленным кредитным договором, составляет 1 739 983,08 рубля, из них: просроченный основной долг – 1 623 284,22 рубля; просроченные проценты – 116 698,86 рублей.

Размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой контррасчет не представили, в связи с чем суд взыскивает с заемщика ФИО2, его поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 983,08 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - квартиры, площадью 72,5кв. м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №-№.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 1 623 284 рубля 22 копейки, последний платеж заемщиками был внесен в июле 2016 года, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в декабре 2016 года, таким образом, период просрочки составляет более 5 месяцев с момента прекращения ответчиками выплат по кредитному договору до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, период задолженности ответчиков не является краткосрочным.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер объекта № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 871 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества составляет 1 871 000 рублей, что установлено экспертным заключением, 80% от указанной суммы составит сумма 1 496 800 рублей, что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО "Сбербанк", приобретено ответчиком ФИО2 по кредитному договору, является предметом залога и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчиков исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчиков усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но по делу не установлено. Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают их от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самих заемщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец с требованием о расторжении кредитного договора к ФИО2 и ФИО3 в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил. 

Как указано выше и не оспорено истцом, последний в адрес ответчиков направлял ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, тогда как соответствующего требования о расторжении кредитного договора истцом ответчикам не направлялось.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда нет оснований для рассмотрения указанного требования.

Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 899 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в размере 6000 рублей, в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 983 рубля 08 копеек (в том числе просроченный основной долг в сумме 1 623 284 рубля 22 копейки, просроченные проценты в сумме 116 698 рублей 86 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру номер 4, общей площадью 72,5 кв. метра, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора ипотеки.

Определить способ реализации указанного имущества - квартиры номер 4, общей площадью 72,5 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 496 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 899 рублей 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в размере 6000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу