Дело № 1-83/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

.....> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут ФИО2, находясь на территории домовладения своего отца ФИО1 №1, по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, путем разбития оконного стекла вошел в дом, и, действуя из корыстных побуждений, 

<

.....> похитил следующее имущество: цепную бензиновую пилу «HUTER BS-45» стоимостью 4 000 рублей, ноутбук «ASUS X553MA-BING-SX371B» стоимостью 18 000 рублей, беспроводную компьютерную мышь «LOGITECH M165 USB» стоимостью 1 000 рублей, сумку для ноутбука «Targus» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащее ФИО1 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб, причинённый потерпевшему ФИО1 №1 возмещен путем возврата похищенного в натуре. Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО8 в период следствия, и защитника ФИО8 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, просит строго не наказывать, обещает впредь не совершать преступлений. 

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей также дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в материалах дела имеется её заявление (л.д.72) о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Наказание просит назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.....> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137,138), значится неоднократно привлеченным к административной ответственности (л.д.127-133).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие от действий подсудимого тяжких последствий, а также явку с повинной в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- цепную бензиновую пилу «HUTER BS-45», ноутбук «ASUS X553MA-BING-SX371B», компьютерную мышь «LOGITECH M165 USB», сумку для ноутбука «Targus», гарантийное обязательство ноутбука «ASUS X553MA-BING-SX371B» и компьютерной мыши «LOGITECH M165 USB», паспорт цепной бензиновой пилы «HUTER BS-45», возвращенные потерпевшему ФИО1 №1 под сохранную расписку – оставить у последнего;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- пару мужской обуви, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области – передать ФИО2. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 23 марта 2017 года.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна: 

Председательствующий судья В.И. Стороженко 

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года

Председательствующий судья В.И. Стороженко 

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-83/17, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.