Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-919/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шкатовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- приговором Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шкатову Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в судебном заседании допрошен потерпевший, который суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023г. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо смягчить приговор, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашева А.Н. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что потерпевший приходится ему дедушкой. Он перед ним извинился, возместил ущерб и тот его простил. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил назначить в отношении него наказание не связанное с реальным лишением свободы. Защитник также просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину он признал в полном объёме, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, всё осознал, хочет начать жизнь с чистого листа и впредь не совершать преступления, создать семью, устроиться на работу, помогать людям. 

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023г. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях осуждённого, данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Относимость, достоверность, допустимость доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, новых данных, безусловно влияющих на вид и размер наказания, стороной защиты не представлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, отношения осуждённого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обоснованно суд не нашёл оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Высказанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Шкатовой Э.В. о том, что ФИО1 не объявлялся в розыск, противоречит материалам уголовного дела. Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание объявлен розыск ФИО1, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Задержан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения - на исправительную колонию общего режима, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Свидетель №3 и его защитника - адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

.......>. 

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев