материал №к-589/2026 судья Сердюков А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятой, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ранее наложенные запреты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным актом. Считает, что доводы следователя в обоснование ходатайства исследованы судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого отказано, однако следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста использовал их повторно, что по мнению защитника является нарушением ст. 90 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УГ1К РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока домашнего ареста следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала также видно, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства расследование дела не завершено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности завершения предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста, поскольку необходимо выполнить ряд запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для проведения намеченных следственных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе тяжесть расследуемого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой данной меры пресечения, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно вопреки доводам жалобы при изложенных обстоятельства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока меры пресечения, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом суд учел, как усматривается из представленного материала, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом счел испрашиваемый следователем срок оправданным и удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, следует указать о том, что судом первой инстанции материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, подробно исследован, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания (л.д. 91-94).

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к несогласию защитника с формулировками, приведенными следователем в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 такой меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку он сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов ходатайства в виде протоколов следственных действий.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности обвиняемого, и не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения, подробно изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судима, её возраст и состояние здоровья.

При этом судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки. Суд обоснованно признал, что продление срока избранной меры пресечения является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагал, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и пришел к выводу, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, поскольку расследование дела представляет особую сложность. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 107 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому предварительное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оценивая доводы следователя о необходимости продления меры пресечения, суд первой инстанции указал, что проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагает, что данных о неэффективной организации расследования не имеется.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных сведений о неэффективности расследования стороной защиты не представлено, а исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, а так же уже выполненных следственных и процессуальных действий суд не может согласиться с приведенными доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что разумность срока - это не соблюдение формальных временных рамок, в пределах срока предварительного расследования, а оценка всей совокупности обстоятельств.

Таким образом, разумный срок - это не фиксированная дата окончания производства по делу, установленная руководителем следственного органа, а суждение, основанное на балансе между сложностью дела и временем, затраченным на его расследование.

Вопрос об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, подробно исследовав принятое судом первой инстанции решение, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об удовлетворении ходатайства следователя и находит его принятым с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Новых обстоятельств, в связи с наличием (возникновением) которых у суда апелляционной инстанции возникли основания для их рассмотрения, стороной защиты не представлено. Новых сведений или доказательств, которые могли бы существенно повлиять на оценку судом целесообразности изменения избранной меры пресечения, не представлено.

Примененная мера пресечения соответствует наличию обоснованных опасений возможного воспрепятствования производству по делу.

Соблюдение баланса интересов по данному вопросу имеет место, соблюдена необходимость баланса между публичными интересами и личной свободой обвиняемой.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности к совершенному противоправному деянию и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении ней иной меры пресечения, в том числе информировать неустановленных органами следствия соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, координировать с ними свои действия, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемой ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7