Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием частного обвинителя - потерпевшей, гражданского истца 

<

данные изъяты> В.И.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Конопля Н.А.

оправданного ФИО2

при секретаре Чертовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, частично удовлетворен гражданский иск В.И., взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. 

ФИО2 (дата) года рождения, 

<

данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Конопля Н.А., оправданного ФИО2, мнение частного обвинителя - потерпевшей В.И., суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) примерно в 16 часов ФИО1 по 

<

адрес> на участке местности между домовладениями № и № 

<

адрес> в ходе ссоры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанес один удар лопатой в область головы В.И., причинив потерпевшей кровоподтек лба справа с подкожной гематомой, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Частным обвинителем он обвинялся в том, что (дата) ФИО2 на 

<

адрес> на участке местности между домовладениями № и № 

<

адрес> толкнул руками и нанес два удара деревянной тростью в область туловища В.И.. Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Считает, что он должен быть оправдан за недоказанностью его вины. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Конопля Н.А. поддержали апелляционную жалобу. Считают, что вины ФИО1 в причинении телесных повреждений В.И. не имеется. Она сама себе причинила телесные повреждения, бившись головой о трубу. 

Частный обвинитель – потерпевшая В.И. поддержала обвинение, предъявленное ФИО1. С апелляционной жалобой не согласна. Считает приговор мирового судьи законным. 

ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении В.И. (дата) умышленно телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, основанными на доказательствах, исследованных мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция находит доводы осуждённого ФИО1 о его непричастности к нанесению потерпевшей телесных повреждений неубедительными. Версия о возможном получении В.И. повреждений при самопричинении, совершенном в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии очевидцев, путем неоднократных ударов головой о водопропускную трубу проверялась и исследовалась в судебном заседании мировым судьей и не нашла своего подтверждения. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей В.И., свидетелей Н.И., В.Ф., заключением судебно - медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и домовладения, фотографиями.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у В.И. имелись телесные повреждения: кровоподтек лба справа с подкожной гематомой (кровоизлиянием) объемом до 2,0 мл, кровоподтеки области обеих орбит, кровоподтека проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтеки конечностей, кровоподтеки области задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, в срок, который может соответствовать (дата). 

Кровоподтек с подкожной гематомой лба справа (кровоизлиянием) повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтеки области обеих орбит, кровоподтек проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтеки конечностей, кровоподтеки области задней поверхности грудной клетки слева как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья иди незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По мнению эксперта, маловероятно, что кровоподтек с подкожной гематомой лба справа (кровоизлиянием) мог быть причинен собственноручно, учитывая характер повреждения.

Фотографиями подтверждается наличие телесных повреждений у В.И..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) – участка местности у домовладения № по 

<

адрес> – установлено место совершения ФИО1 преступления. При осмотре домовладения № по 

<

адрес> была обнаружена и изъята лопата, принадлежащая ФИО1.

Свидетель Н.И. показал суду, что около двух месяцев назад, точную дату не помнит, около 16 часов, проезжая по 

<

адрес>, увидел лежащую на съезде к проезжей части к дому К., потерпевшую. Вместе с В.Ф. они усадили потерпевшую на скамейку, на лбу у нее имелось телесное повреждение. ФИО1 в это время стоял у своего дома с лопатой в руках.

Свидетель В.Ф. подтвердил, что инициатором конфликта выступил ФИО1, который в оскорбительном тоне высказался в адрес его супруги. Видел, как ФИО1 нанес удар лопатой по голове потерпевшей, а ФИО2 ткнул тростью в живот лежащую В.И..

Свидетель М.С. показал, что (дата) В.И. по телефону ему сообщила, что ее избили соседи. В ходе осмотра домовладения ФИО4 была обнаружена и изъята лопата. В результате инцидента телесные повреждения имелись у В.И. и ФИО2.

Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей нет причин. Их показания последовательны, существенных противоречий не имеют. Показаниям потерпевшей В.И., свидетелей Н.И. и В.Ф. (как близкому родственнику потерпевшей) и показаниям свидетелей со стороны осужденного ФИО1 – А.И. и ФИО2, мировым судьей в приговоре верно дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель Н.И. не заинтересован в исходе дела. В.Ф. является непосредственным очевидцем конфликта, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, нанесение потерпевшей удара лопатой подсудимым, что согласуется с заключением эксперта. 

Ссылка защитника Конопля Н.А. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), заключение специалиста № от (дата), согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, на тыльной поверхности левой кисти, не влияет на существо принятого решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Апелляционная инстанция находит доводы осуждённого ФИО1 о его непричастности к нанесению потерпевшей телесных повреждений неубедительными. Версия о возможном получении В.И. повреждений самостоятельно, путем неоднократных ударов головой о водопропускную трубу, в присутствии очевидцев, проверялась и исследовалась в судебном заседании мировым судьей и не нашла своего подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей причинён ФИО1 лопатой.

Ссылка осужденного ФИО1 и его защитника Конопля Н.А. на то, что от одного удара лопатой не могли быть причинены многочисленные телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, носит несостоятельный характер и опровергается исследованными мировым судьей, доказательствами.

Все рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Наказание назначено с учетом характера преступления и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Следовательно, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Максимова С.А.