ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Коляды Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

законного представителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисюка С.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не работающему, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коляду Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 18 июля 2019 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, в связи с невиновностью в совершении инкриминируемых преступлений. В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом решение не соответствует принципам справедливости и гуманизма, поскольку незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. не может принимать участие при новом рассмотрении материалов уголовного дела. Указывает, что характеристика, выданная участковым, является служебным подлогом, не процессуальным документом, унижающим его национальное достоинство и честь. Не исследовав в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции не мог утверждать о наличии у него хронического заболевания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым не было произведено никаких действий по новому рассмотрению уголовного дела, кроме проведения судебно-психиатрической экспертизы. Данный факт служит доказательством умышленных действий суда по затягиванию разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, судом необоснован и немотивирован вывод о том, что, находясь под домашним арестом, он скроется от суда. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мисюк С.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, род занятий и другие обстоятельства. При этом ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию в этом же городе и стойкие социальные и родственные связи. Судом не приведены основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФсуд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется, в том числе,в совершенииумышленного тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает 

<

данные изъяты>, имеет гражданство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что дало суду основания полагать о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о невозможности участия государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. при новом рассмотрении материалов уголовного дела являются несостоятельными.

Согласно ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не исключает повторного участия прокурора в случае отмены приговора. Один и тот же прокурор, в отличие от судьи, вправе повторно участвовать в судебном разбирательстве дела, направленного на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям не являются предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мисюка С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова