Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 37 минут в 

<

адрес> ФИО1 ФИО6управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ФИО1 ФИО6., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления судьи и прекращении производство по делу, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, суд не обратил внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.11.2019г. представленный в суд, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем подлежал исключению из материалов дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 ФИО6. какого-либо транспортного средства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.11.2019г. подписан неизвестным лицом должность и правовой статус лица не известен.

В судебное заседание ФИО1 ФИО6. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО6. по доверенности Виткаускас ФИО14 жалобу поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседание ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 ФИО6 был доставлен в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медосвидетельствования им был выдан акт согласно которого установлено состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что как проводилась медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО6. не помнит. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось им, подпись в акте произведена так же им. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 37 минут в 

<

адрес> ФИО1 ФИО6.управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор РПО-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО6., согласно бумажного носителя составило 0,262 мг/л; письменными объяснениями, видеофиксацией и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 ФИО6. разъяснены.

Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, без участия понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО6 дал объяснения «переставлял машину». 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.11.2019г. является ненадлежащим доказательством и подлежит исключения из материалов дела, так как подписан неизвестным лицом, является необоснованным, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания врач-нарколог ГБУЗ РНД № ФИО4, подтвердил, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. подписан им. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО6. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов