Дело 2-178/2026 (2-2397/2025)

24RS0016-01-2025-002749-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 января 2026 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 000456-CL-000000063383. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1481900,45 руб. под 19,501 % годовых на срок 84 месяца, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 179 000 руб. 08.02.2024 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № RCD-126122, по условиям которого к истцу перешло право требование по договору потребительского кредита №000456-CL-000000063383 от 17.09.2022. Ответчик в период пользования допустила просрочки платежей, по состоянию на 03.10.2025 общая задолженность составляет 1 481 900,45 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1481900,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32819 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>.

Определением суда от 25.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены АО «ТБанк», ОСП по г. Железногорску, ООО ПКО «Юристъ»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования о взыскании государственной пошлины ими не заявляются, как и задолженность по кредиту в оставшейся части, в настоящее время машина находиться у истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц АО «ТБанк», ОСП по г. Железногорску, ООО ПКО «Юристъ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Айдиколлект», ПАО МФК «Займер», ООО «Красэко-Электро», АО ПКО «Центр долгового управления», АО ПКК «АктивБизнесКонсалт», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МК «Быстроденьги», НАО ПКК «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», ООО МК «Кнопкаденьги» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 17.09.2022 на основании заявления ответчика между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор потребительского кредита № 000456-CL-000000063383. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1481900,45 руб. под 19,501 % годовых на срок 84 месяца, то есть до 17.09.2029.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, количество платежей -84, размер платежа – 32462,69 руб., последний платеж – 32587,35 руб., срок платежа – в число календарного месяца соответствующее дате выдаче Кредита.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>.

На основании заявления Заемщика ему был открыт банковский счет № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на который во исполнение Договора потребительского кредита Банком 17.09.2022 была перечислена сумма кредита в размере 1481900,46 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласна со всеми условиями Договора, в том числе, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами, Графиком платежей и обязуется выполнять их.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж по кредиту был внесен 17.07.2023, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Сведениями, представленными ОГИБДД МУ МВД России по г. Железногорску от 07.11.2025, подтверждается, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>, с 21.09.2022 зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>

08.02.2024 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № RCD-126122, по условиям которого к истцу перешло право требование по договору потребительского кредита № 000456-CL-000000063383 от 17.09.2022.

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав (требований) АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были уступлены права требования по договору займа, заключенному с ответчиком № 000456-CL-000000063383 от 17.09.2022, в размере 1543752,26 руб., в том числе сумма основного долга 1 390 807,70 руб., просроченные проценты в размере 149 859, 29 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3085,27 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства к Договору уступки прав (требований) следует, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были уступлены права требования по договору займа, заключенному с ответчиком № 000456-CL-000000063383 от 17.09.2022 в виде залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>, а также передан автомобиль.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Также п.13 Договора потребительского кредита предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в результате чего по состоянию на 08.02.2024, на дату уступки, образовалась задолженность в размере 1543752,26 руб., в том числе сумма основного долга 1 390 807,70 руб., просроченные проценты в размере 149 859, 29 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3085,27 руб.. При этом согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела, истцом заявлены только требования о взыскании 1481 900,45 руб., в том числе основной долг основного долг - 1 390 807,70 руб. и процентов 91 092,75 руб., остальной остаток задолженности они не намерены предъявлять. Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы 1481 900,45 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства, взыскателями по которым являются: АО «ТБанк», ООО ПКО «Юристъ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Айдиколлект», ПАО МФК «Займер», ООО «Красэко-Электро», АО ПКО «Центр долгового управления», АО ПКК «АктивБизнесКонсалт», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МК «Быстроденьги», НАО ПКК «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», ООО МК «Кнопкаденьги».

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, поскольку последний платеж в счет погашения кредит был внесен 17.07.2023 в сумме недостаточной для погашения основного долга и процентов по кредиту, более сумм в счет погашения кредита не поступало, доказательств обратного не представлено, размер задолженности по основному долгу 1390807,70 руб., что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>, является ответчик ФИО2, залогодержателем ФИО4

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>, в счет погашения задолженности перед ФИО1 путем реализации на публичных торгах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору потребительского кредита №000456-СL-000000063383 от 17.09.2022 в общем размере 1481 900,45 руб.

В счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита №000456-СL-000000063383 от 17.09.2022 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в, VIN –

<

***>, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.