Дело № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2021 года г.о. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей на том основании, что 10 августа 2020 года постановлением старшего специалиста контролера 3 УКППММ серия ВВВ №, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 августа 2020 года. Последний день уплаты штрафа - 20 октября 2020 года, однако ФИО1 штраф уплачен не был. То есть, 21 октября 2020 года в 00 часов 01 минуту, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», так как отказ от ношения маски и перчаток, либо их отсутствие, по его мнению, не могут являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, так как данная обязанность российским законодательством не предусмотрена. Кроме того, он не был мировым судом извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он не получал. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» прекратить.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 отсутствовал, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 24), причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с изложенным, учитывая, что какие-либо заявления и ходатайства от него в суд не поступали, ФИО1 в судебное заседание не явился, считаю возможным в соответствии с нормой ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в полном объёме доказана материалами дела об административном правонарушении. 

Указанная в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении дата правонарушения установлена правильно, поскольку постановление об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исследовав материалы дела, считаю, что все доказательства виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения получены в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьёй дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Принятое решение достаточно мотивировано, в нём оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Данное дело, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверялось в полном объеме, при этом нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, права ФИО1 нарушены не были.

Исследовав материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по приведенным мировым судьей доводам о характере совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сведения о котором содержатся в материалах дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», так как отказ от ношения маски и перчаток, либо их отсутствие, по его мнению, не могут являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, так как данная обязанность российским законодательством не предусмотрена, является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 г.).

В силу п.п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, принят Указ мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ «О внесении изменений в указ мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ».

В соответствии с п. 9.4. Указа мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ постановлено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общественного пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является несостоятельным.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд также считает необоснованным и опровергающимся материалами дела, из которых следует, что 17 декабря 2020 года по месту жительства ФИО1 посредством почтовой связи направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, однако конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). Кроме того, довод ФИО1 о том, что им не была получена копию постановления мирового судьи от 25 декабря 2020 года опровергается почтовым уведомлением, в соответствии с которым постановление мирового судьи от 25 декабря 2020года вручено ФИО1 лично 19 января 2021 года (л.д. 13).

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя являются необоснованными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: