Дело №12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСвязь», расположенного: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЦентрЭлектроСвязь» обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Отмечается недоказанность отраженных в постановлении обстоятельств того, что гражданин Л., осуществивший ДД.ММ.ГГГГ передачу Н. планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> руб., действовал от имени и в интересах ООО «ЦентрЭлектроСвязь». В этой связи, по мнению представителя указанной коммерческой организации, не представляется возможным говорить о допустимости признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Представитель ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО1 направила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, которое отклонено судом в связи с тем, что ранее слушание по делу уже было отложено, данных, указывающих на отсутствие у ООО «ЦентрЭлектроСвязь» возможности обеспечить явку иного представителя в суд не представлено.

Прокурор Панфилова О.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, отметила его обоснованность и соответствие закону.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

По делу установлено, что Л., представляющий интересы ООО «ЦентрЭлектроСвязь», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. находясь в служебном кабинете Н. по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что указанная организация намеревается участвовать в предстоящем аукционе по закупке 

<

данные изъяты> специализированного оборудования, осознавая, что Н. в силу занимаемого должностного положения может оказать общее покровительство в виде создания условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа и попустительствовать по службе в виде неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае нарушения хозяйствующим субъектом условий выполнения заключенных с 

<

данные изъяты> контрактов, передал Н. лично имущество в виде планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> руб.

Н. принял указанное имущество, оставив его себе для личного пользования, за общее покровительство в виде создания условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа и попустительство по службе в виде неприменения входящих в его полномочия мер ответственности, в случае нарушения хозяйствующим субъектом условий выполнения заключенных с 

<

данные изъяты> контрактов в отношении представляемого Л. хозяйствующего субъекта - ООО «ЦентрЭлектроСвязь».

В итоге в ДД.ММ.ГГГГ Н. с ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в лице генерального директора Г. были заключены:

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картриджей и оргтехники для нужд 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компьютерного оборудования для нужд Департамента Смоленской области по образованию и науке на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу), прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (статья 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность за незаконную передачу лицу предмета коммерческого подкупа по частям 1 - 4 статьи 204 либо статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от его размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество в коммерческом подкупе по статье 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о виновности ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Приведенные в жалобе суждения о недоказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств.

Так, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве Л. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ, копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Уставе ООО «ЦентрЭлектроСвязь», протоколе допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом наличия в деле достаточных по своему содержанию и согласующихся между собой доказательств виновности ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья правомерно отверг ссылки представителя общества на показания допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей Л. и Г. о том, что Л., осуществляя передачу компьютера Н., действовал исключительно в личных интересах.

Отраженные в жалобе суждения об отсутствии у Л. полномочий на осуществление действий в интересах ООО «ЦентрЭлектроСвязь» не могут быть приняты во внимание, поскольку со всей очевидностью при осуществлении описанных противоправных действий указанное лицо не оформляло документацию, подтверждающую его полномочия, а соответствующие незаконные действия Л. по передаче оргтехники Н., повлекшие в дальнейшем оформление экономически выгодных контрактов для ООО «ЦентрЭлектроСвязь», наряду с обстоятельствами систематического оказания Л. обществу консультационных услуг (признано директором ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.82), свидетельствуют о том, что и в отсутствие доверенности, он, применительно к правилам ст.158 ГК РФ, действовал в интересах и с ведома данной коммерческой организации.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела в отношении Л. не относятся к настоящему делу и, по мнению представителя ООО «ЦентрЭлектроСвязь», не могут быть приняты во внимание, нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Отмеченные письменные материалы, исходя из своего содержания, в силу положений ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу данных, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, суд не может согласиться с суждениями представителя общества о безосновательности принятия мировым судьей указанных письменных материалов при разрешении вопроса о привлечении ООО «ЦентрЭлектроСвязь» к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ЦентрЭлектроСвязь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением 6-летнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСвязь», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСвязь» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2020-003555-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12/134/2021