12-1957/25

Басманный районный суд адрес

адрес

 

РЕШЕНИЕ

 

адрес 13 ноября 2025 года                                                                        

Судья Басманного районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125042102067091 от 21.04.2025 года, которым ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125042102067091 от 21.04.2025 года ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 17.04.2025 в 16:25:54 по адресу: адрес по адрес адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ....

Не согласившись с постановлением МАДИ, заявитель в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 17.04.2025 в 16:25:54 по адресу: адрес по адрес адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ....

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001121120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/29-10-2024/382437638, действительное до 28.10.2026. 

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025; фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С; сертификат соответствия, с приложением; свидетельство о поверке КФВН ПДД адрес

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001121120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/29-10-2024/382437638, действительное до 28.10.2026, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установленного на транспортное средство, движущегося по установленному маршруту, имеющих функцию фото-и киносъемки КФН ПДД «Стрелка-360М», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно, с учетом того, что доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует, в интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО, доступ к метрологически значимым частям ПО.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Из представленных доказательств достоверно и бесспорно следует, что автомобиль марки марка автомобиля JF OPTIMA», регистрационный знак ТС был размещен 17.04.2025 в период времени с 16:24:41 по 16:25:54 час. по адресу: адрес по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ ..., являющийся на момент правонарушения собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка заявителя на то, что субъектом вменяемого административного правонарушения является водитель общества, которому передано управление ТС по гражданско-правовому договору несостоятельны, поскольку в конкретном случае к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ... в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Из материалов, в том числе фотофиксации правонарушения, явно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Наличие в месте остановки транспортного средства заявителя дорожного знака 3.27 объективно подтверждено представленными материалами дела по указанному адресу на момент выявления нарушения ПДД РФ.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ не имеет исключения для транспортных средств, находящихся в пользовании инвалидов всех групп.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. 

Таким образом, действия ... правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления МАДИ по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125042102067091 от 21.04.2025 года, которым ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья фио