УИД 62RS0005-01-2020-000640-17

№ 2-596/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Государственного учреждения – «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» о взыскании неполученной пенсии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» о взыскании неполученной пенсии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО5 с дата года является пенсионером и получателем пенсии по старости. В период с дата года по дата года выплатное дело истца находилось в Управлении Пенсионного фонда по Спасскому району Рязанской области.

Согласно заявлению истца о доставке пенсии от дата года, организацией, осуществляющей доставку пенсии, выбрано АО «Почта России», доставкой пенсии являлось ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России».

В июле 2018 года истец обратилась в ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» за выплатой начисленной ей и переведенной по месту нахождения выплатного дела пенсии, за март, апрель, май 2018 года, но ей было отказано в выдаче денежных средств по причине того, что пенсия выдана.

дата года истец обратилась к начальнику ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением от дата года с просьбой разобраться в получении пенсионной выплаты, начисленной истцу.

дата года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Спасскому району.

Спасским районным судом Рязанской области дата года вынесен приговор, которым начальник ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» - 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период с дата года по дата год присвоила вверенные ей денежные средства, в том числе – неполученную истцом пенсию по старости за период с дата года по дата года, начисленную ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области в пользу истца и перечисленную в ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России», в сумме 30 464,67 рублей, при этом, в целях сокрытия совершаемых хищений, внося в документы финансовой отчетности ложные сведения, свидетельствующие о расходовании ею вверенных денежных средств. 

До настоящего времени возмещение вреда, причиненного действиями бывшего начальника ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, не произведено. Пенсия по старости за 

<

данные изъяты>, дата, дата года в общей сумме 30 464,67 рублей истцу не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пенсию по старости, начисленную за март, апрель, май 2018 года в сумме 30 464,67 рублей; неустойку (пени), начисленную на каждый день просрочки сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в сумме 256 817,17 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьего лица ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора номер о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) и территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых пенсионным Фондом Российской Федерации от дата года, АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» оказывает получателям пенсий услуги по доставке сумм пенсий путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» (п. 4).

По заявлению ФИО5 от дата года решением УПФР по Спасскому району Рязанской области от дата года номер ей назначена пенсия по старости по государственному пенсионному обеспечению с дата года бессрочно.

дата года в ГУ – УПФР по Спасскому району Рязанской области ФИО5 подано заявление о доставке пенсии, в котором она просит доставлять ей пенсию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, через организацию почтовой связи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ – «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» истцу была начислена пенсия в размере 30 464,67 рублей. дата года указанные денежные средства были перечислены АО «Почта России» (ОПС «Кирицы» для выплаты разовым поручением по месту жительства ФИО5

В июле 2018 года истец обратилась в ОПС «Кирицы» Спасского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ОПС «Кирицы») за выплатой начисленной пенсии за март, апрель, май 2018 года, однако, в выдаче денежных средств ей было отказано.

дата года ФИО5 обратилась к начальнику ОПС «Кирицы» с заявлением, в котором просила разобраться в получении пенсионной выплаты, начисленной ей, иным лицом, а так же дата года обратилась с заявлением в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

дата года СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области было возбуждено уголовное дело по факту присвоения вверенных денежных средств начальником ОПС «Кирицы» 

<

данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со справкой-счетом номер от дата года, выданной истцу ГУ – «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области», в пользу истца была выплачена пенсия за период с марта по май 2018 года в размере 30 464,67 рублей.

дата года истец обратилась в УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный начальником ОПС «Кирицы» 

<

данные изъяты>., однако, в ответном письме истцу было сообщено, что в отношении бывшего начальника ОПС «Кирицы» ведутся следственные мероприятия, в связи с чем представителями УМВД России по Спасскому району Рязанской области изъяты оригиналы документов, в том числе выплатных, так же ФИО5 проинформирована о том, что по вынесении решения истцу будет предоставлена информация о возможности получения денежных средств.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, начальник ОПС «Кирицы» 

<

данные изъяты>. признана виновной в том, что являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства, в том числе и неполученную ФИО5 пенсию по старости за период с марта по май 2018 года в сумме 30 464,67 рублей, при этом, в целях сокрытия совершаемых хищений, внося в документы финансовой отчетности ложные сведения, свидетельствующие о расходовании ею вверенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, содержащее просьбу о выплате неполученной пенсии за март, апрель и май 2018 года ГУ – «Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» возвращено без исполнения в связи с тем, что приговор удовлетворен в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, а так же в связи с тем, что по лицевому счету номер выплата пенсии истцу произведена в полном объеме и недополученных сумм не имеется.

Не оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика представила в материалы дела текст возражений на исковое заявление, в котором указывает о том, что АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, надлежащим ответчиком является 

<

данные изъяты>, в отношении которой МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающих либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении о уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что истец является потребителем услуги по доставке пенсии, а ответчик – исполнителем данной услуги, в рамках заключенного договора от дата года, а так же ст.ст. 2, п. 1 ст. 16, ст. 55 ФЗ № 176 от 17.07.1999 года «О почтовой связи», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате оказания работником ответчика услуги по доставке пенсии ненадлежащего качества, выразившейся в неполучении истцом пенсии за март, апрель, май 2018 года, были нарушены права потребителя ФИО5, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 30 464,67 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, зная о том, что пенсия за март, апрель и май 2018 года истцу не выплачена, с момента вступления в законную силу приговора Спасского районного суда Рязанской области (дата года), ответчик должен был удовлетворить претензию истца от дата года, однако, денежные средства в добровольном порядке ФИО5 выплачены не были.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате неполученной пенсии за период с 09.07.2019 года по 15.04.2020 года, исходя из следующего расчета: 30 464,67 рублей Х 281 день Х 3/100 = 256 817,17 рублей.

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных ответчиком об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, являющейся пенсионером по старости, вынужденной предпринимать действия связанные с обращением к ответчику для выяснения причин невыплаты ей пенсии, необходимостью участия ее в следственных действиях по уголовному делу, степень вины ответчика, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 30 464,67 рублей + 70 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)/2 = 52 732,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, размер убытков, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40 000 рублей.

В данной ситуации, исходя из размера невыплаченной пенсии, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО5 (клиент) и РОО МОО «Правовая Защита» (исполнитель) заключен договор номер на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в том числе подготовить в рамках досудебного урегулирования спора претензионное письмо в адрес ответчика; подготовить исковое заявление, сформировать пакет приложений к исковому заявлению, направить иск в суд; принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца (п. 2).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3, составляет 10 000 рублей.

27.05.20020 года ФИО5 выдала 

<

данные изъяты> доверенность номер на представление интересов со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Из серии номер от дата года следует, что ФИО5 внесла в кассу РОО МОО «Правовая Защита» 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 принимал участие в предварительном судебном заседании 09.06.2020 года, в котором давал объяснения по делу, задавал вопросы представителю ответчика, 11.08.2020 года, в котором обсуждалось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, давал объяснения по делу, 07.09.2020 года, в ходе которого давал объяснения по делу, возражал против доводов представителя ответчика. 

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовала в рассмотрении дела в суде по представлению интересов истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 509,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» о взыскании неполученной пенсии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» в пользу ФИО5 убытки – пенсию по старости за март, апрель, май 2018 года в сумме 30 464 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья