УИД №78RS0015-01-2025-010803-09

Дело №2-10123/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной К.А.,

при секретаре Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит расторгнуть кредитный договор №118217004 от 13.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств на сумму 114 772,73 руб. под 25,57% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, однако, требование Банка о расторжении кредитного договора рассмотрено не было. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств на сумму 114 772,73 руб. под 25,57% годовых. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 087,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 041,74 руб. Однако требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора не было рассмотрено. 

Поскольку, ранее решением суда нарушение обязательства признано существенным, с ответчиков взыскана задолженность в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога для последующего погашения задолженности перед кредитором, указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.