Дело № 2-3207/2020УИД 78RS0014-01-2020-001332-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № 17082814220001 от 28.08.2017 по состоянию на 06.02.2020 в размере 189 056,57 рубля, из которых: 147 553,67 рубля – сумма основного долга, 32 776,01 рубля – проценты за пользование суммой микрозайма, 8 726,89 рубля – неустойка (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2017 между сторонами по делу был заключен вышеназванный Договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займа в размере 630 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 88,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроке установленные Графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств по Договору микрозайма, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному Договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), информация о судебном заседании заблаговременно, 14.05.2020, размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, ранее истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22.04.2020 (л.д. 46). Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 62). Также суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, учитывая, что, согласно сведениям, содержащимся в справочном листе дела, 25.06.2020 с материалами дела был ознакомлен его представитель – адвокат ФИО5 При этом об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2017 между 

<

данные изъяты>» (после переименования – ООО МФК «КарМани» (л.д. 28-30)) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор микрозайма № 17082814220001 (далее – Договор или Договор микрозайма), в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику займ в размере 630 000 рублей на срок – 24 месяца, под 88,2 % годовых, а Заемщик обязался вернуть Кредитору указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии графиком платежей (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойка начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Факт получения обусловленной указанным Договором суммы займа не оспаривался ответчиком.

В соответствии с Договором залога транспортного средства № 17082814220001 от 28.08.2017 Исполнение ответчиком установленных Договором микрозайма обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.02.2020, составляет 189 056,57 рубля, из которых: 147 553,67 рубля – основной долг, 32 776,01 рубля – проценты за пользование займом, 8 726,89 рубля – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов (л.д. 13-16).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору микрозайма в вышеназванном размере. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по возврату долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 06.02.2020 в размере 189 056,57 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по Договору микрозайма, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиля не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены вышеназванного заложенного имущества в связи со следующим. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с удовлетворением иска ООО МФК «КарМани», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 981,13 рубля (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № 17082814220001 от 28.08.2017 по состоянию на 06.02.2020 в размере 189 056 рублей 57 копеек, из которых: 147 553 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 32 776 рублей 01 копейка – проценты за пользование суммой микрозайма, 8 726 рублей 89 копеек – неустойка (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 10 981 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья