Дело № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,00 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство ответчика (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) Истец просит суд взыскать с ответчика – поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 279925,65 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 105000 рублей, просроченные проценты – 362,46 рублей, неустойка - 174563,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5999,26 рублей.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласился. Вместе с тем, просил суд снизить взыскиваемую с него неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,00 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство ответчика (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту составляет 279925,65 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 105000 рублей, просроченные проценты –362,46 рублей, неустойка - 174563,19 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения пени по просроченному основному долгу до 30000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135362, 46 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5999,26 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135362, 46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 999,26 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова