Дело №2а-2444/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002206-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Гарден Спа Отель» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» (далее ООО «Гарден Спа Отель», Общество) ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. 

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в лице государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ООО «Гарден Спа Отель» вынесено предписание № «Об устранении выявленных нарушений» в отношении ООО «Гарден Спа Отель». Предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным предписанием нарушены права и законные интересы административного истца в сфере трудовой деятельности, поскольку Государственная инспекция труда в Чувашской Республике возложила обязанность устранить нарушения закона, которых ООО «Гарден Спа Отель» не совершало.

В пункте 1 предписания отмечено, что вопреки положениям ст.57 ТК РФ «В трудовом договоре работника ФИО, заключенного с ООО «Гарден Спа Отель» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информация и не указан режим рабочего времени и время отдыха работника, имеется лишь ссылка на правила внутреннего распорядка общества». До ДД.ММ.ГГГГ потребовано работодателю проанализировать трудовые договора работников и при наличии указанного выше нарушения устранить его путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору работников. Представить документы, подтверждающие надлежащее устранение нарушения». 

Вместе с тем, в соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Режим рабочего времени и времени отдыха ФИО не отличался от общих правил, действующих в Обществе (правил внутреннего трудового распорядка), в связи с чем нарушений требований ст.57 ТК РФ административным истцом допущено не было и требование об их устранении является незаконным.

Кроме того, вопреки утверждению и требованию Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в п.2 предписания ФИО ознакомлена с картой специальной оценки условий труда, о чем собственноручно расписалась в листе ознакомления. Соответствующие доказательства были представлены представителем Общества в инспекцию труда. 

Также ФИО проходила медицинский осмотр, сведения об этом имелись в ее медицинской книжке. Следовательно, указания в п.3 предписания об отсутствии таких сведений необоснованно.

На основании изложенного представитель административного истца ООО «Гарден Спа Отель» ФИО2 просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленных нарушений», вынесенное в адрес ООО «Гарден Спа Отель».

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Гарден Спа Отель» ФИО2 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования) не явился, в адрес суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в другом судебном процессе. 

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может. Представитель административного истца не относится к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой.

Административный ответчик – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, являющийся одновременно представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике также на судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требования просит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования предписания.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство сторонами обсуждалось, представитель административного истца ООО «Гарден Спа Отель» ФИО2 пояснил, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку здесь подлежит применению ст.219 КАС РФ, предусматривающий трехмесячный срок обжалования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в лице государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ООО «Гарден Спа Отель» вынесено предписание № «Об устранении выявленных нарушений» в отношении ООО «Гарден Спа Отель». Предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному предписанию, в трудовом договоре работника ФИО, заключенного с ООО «Гарден Спа Отель» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информация и не указан режим рабочего времени и время отдыха работника, имеется лишь ссылка на правила внутреннего распорядка общества. 

ФИО не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда. Документов, подтверждающих надлежащее ознакомление работодателем ООО «Гарден Спа Отель» до окончания проверки не представлено.

Работнику ФИО медицинский осмотр за весь период ее работы в ООО «Гарден Спа Отель» не проводился, и работодателем не оплачивался. Документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, работником ФИО до окончания проверки работодателем не представлено. 

До ДД.ММ.ГГГГ потребовано работодателю проанализировать трудовые договора работников, карты специальной оценки рабочего места работников, наличие прохождения медицинского осмотра и при наличии указанных выше нарушений устранить их путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору работников, ознакомления работников с картой специальной оценки рабочего места работников, направления на прохождение в медицинское учреждение за счет средств работодателя. Представить документы, подтверждающие надлежащее устранение нарушений. 

Не соглашаясь с данным предписанием, представитель административного истца обратился в суд с настоящим административным иском.Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, предписание ООО «Гарден Спа Отель» было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение связи иск поступил ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств и положений вышеприведенного законодательства, приходит к выводу о пропуске ООО «Гарден Спа Отель» срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленных нарушений».

Принимая во внимание, что ООО «Гарден Спа Отель» не представило доказательств уважительных причин пропуска срока, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящем случае срок для обжалования предписания составляет 3 месяца, который предусмотрен ст.219 КАС РФ, несостоятельны, поскольку для обжалования предписания государственного инспектора труда предусмотрен специальный срок – это 10 дней срок со дня получения предписания работодателем или его представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарден Спа Отель» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленных нарушений», вынесенного в адрес ООО «Гарден Спа Отель», отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.